Решение № 2А-1522/2019 2А-1522/2019~М-1443/2019 М-1443/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-1522/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО2,

представителей заинтересованного лица ООО «Атлант групп» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО4

при секретаре Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1522/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий по изъятию арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по изъятию арестованного имущества – легкового автомобиля седан <данные изъяты> 1.8, год выпуска 2007, номер двигателя <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт изъятия арестованного имущества – указанного выше автомобиля.

Административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является предпринимателем с основанным видом деятельности – легковое такси. Доход от данного вида деятельности, по словам истца, является для его семьи единственным, с данных доходов он производит ежемесячное перечисление алиментов на содержание несовершеннолетних детей. На иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок – А.О. года рождения, и супруга – ФИО5.

О том, что указанное транспортное средство является единственным источником дохода истца, он указал в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее указывал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при реализации которого будет достаточно средств для погашения долгов.

Истец считает, что процедура изъятия арестованного имущества на соответствовала положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали должник и понятые, однако отсутствует указание на лицо, которому на хранение передан автомобиль. Также в акте указаны наименование и отличительные признаки автомобиля, однако не приложен акт технического осмотра транспортного средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Дополнительно отметил, что стоимость автомобиля согласно оценке, проведенной в рамках исполнительного производства, составляет 202 300 рублей, что, по мнению административного истца, не превышает 100-кратного размера МРОТ, установленного на 2019. в размере 11 280 рублей. В связи с этим считал, что данное имущество относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Административный ответчик – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, ранее представила отзыв на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был вручен должнику. Данный акт должник не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копия которого направлена должнику простой почтой.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества.

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 по акту приема-передачи арестованного имущества передал автомобиль реализующей организации ООО «Атлант Групп» для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант Групп»перечислила на депозитный счет ОСП <адрес> денежные средства, полученные от реализации автомобиля.

Указала, что на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления акта описи и ареста на имущество индивидуальным предпринимателем не являлся.

На основании изложенного считала, что все действия судебного пристава-исполнителя совершались в соответствии с законодательством Российской Федерации, просила:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 законными и обоснованными;

- административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Атлант групп» – ФИО3 в судебном заседании с административными требованиями ФИО1 не согласилась.

Подтвердила, что ООО «Атлант групп» в рамках исполнительного производства производило реализацию имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автомобиль по итогам торгов был продан ФИО6, с ней был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После изъятия у должника автомобиль был передан ей.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, считает действия судебного пристава-исполнителя как по изъятию автомобиля <данные изъяты> у должника, так и обращению на него взыскания законными и обоснованными.

С доводами административного истца о том, что из доходов, получаемых от осуществления деятельности такси с использованием принадлежащего ему автомобиля, он выплачивает алименты не согласился. Указала, что за период после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя выплатил алименты в общем размере не более 2000 рублей, что значительно ниже взысканной с него суммы. В связи с этим считала, что требования о взыскании задолженности по алиментов могут быть удовлетворены из стоимости принадлежащего должнику автомобиля.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пунктов 9, 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принципом исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том чисел, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> С.Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 1.8, государственный регистрационный знак № Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должнику были разъяснены сроки и порядок самостоятельной реализации имущества. Автомобиль был передан на ответственное хранение должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> П.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результат оценки указанного имущества в размере 258 000 рублей. Должник ФИО1 был ознакомлен с результатами оценки, что подтверждается его подписью в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Б.М.Н. была направлена заявка на реализацию арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> 1.8, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> С.Д.С. была направлена заявка на оценку указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> А.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результат оценки указанного имущества в размере 202 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> А.Е.О. арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты> 1.8, государственный регистрационный знак №, было передано в специализированную организацию для реализации.

Специализированная организация ООО «Атлант групп» на основании поручения №АГ от ДД.ММ.ГГГГ произвело реализацию указанного имущества.

В соответствии с договором купли-продажи №/АГ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 1.8, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО6

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля в сумме 171 955 рублей, были зачислены на депозит ОСП <адрес> УФССП <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 автомобиль <данные изъяты> 1.8, государственный регистрационный знак № был изъят у должника ФИО1 Об изъятии арестованного имущества был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан должником ФИО1, указавшим в акте, что с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен в связи с тем, что этими действиями последний лишил его лишил его единственного дохода и работы.

Впоследствии автомобиль был передан в специализированную организацию ООО «Атлант групп», что подтвердил в судебном заседании представитель Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант групп» передал автомобиль приобретателю ФИО6 по акту приема-передачи.

В настоящее время должником обжалуются действия судебного пристава-исполнителя только по изъятию арестованного имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, изъятие арестованного имущества у должника произведено в рамках его реализации в ходе исполнительного производства, уже после его продажи с публичных торгов, для передачи специализированной организации и последующей передачи лицу, приобретшему данное имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества должником не оспаривались, незаконными не признаны.

Таким образом, без признания незаконной реализации арестованного имущества основания для признания незаконным изъятия у должника данного имущества после его реализации не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация заложенного имущества на момент предъявления настоящих требований ФИО1 уже была произведена, доводы административного истца о том, что данное имущество относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку оценка данным доводам может быть дана только при оценке законности действий по реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, в части доводов административного истца о том, что стоимость принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты> не превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Каких-либо нарушений прав должника при изъятии арестованного имущества судом не установлено.

Изъятие имущество произведено в присутствии двух понятых, которые расписались в акте.

Доводы административного истца о том, что понятые не осматривали транспортное средство, равно как и доводы о том, что при изъятии не составлялся акт осмотра автомобиля, не могут быть приняты судом обоснованными, поскольку каких-либо замечаний относительно состояния арестованного имущества при его изъятии, в том числе от должника, не поступало, в акте изъятия они не отражены. Составление акта осмотра арестованного имущества при его изъятии законом не предусмотрено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что в акте не указано лицо, которому передается арестованное имущество, поскольку представителем специализированной организации ООО «Атлант групп» не оспаривалось, что автомобиль был передан Обществу, а впоследствии передан по акту приема-передачи приобретателю ФИО6 С учетом изложенного отсутствие в акте изъятия указания на лицо, которому передается арестованное имущество, само по себе права административного истца не нарушает.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия по изъятию арестованного имущества произведены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, после реализации имущества в ходе исполнительного производства, которая должником не оспорена, незаконной не признана, для передачи реализованного имущества приобретателю. Нарушений прав должника при изъятии арестованного имущества не установлено, в связи с чем оснований для признания данных действий незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий по изъятию арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области <данные изъяты> В.Н. Неугодников

<данные изъяты>

<данные изъяты>