Приговор № 1-4/2018 1-72/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело№1-4/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Карачаевска Касаевой Ф.К.,

- старшего помощника прокурора г.Карачаевска Чотчаева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов КЧР, филиала в (адрес обезличен), по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) и удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена).

Эбеккуевой А.С.,

общественного защитника подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Карачаевского городского суда КЧР уголовное дело в отношении гражданина России ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированногопо адресу:КЧР, (адрес обезличен), фактический проживавшего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого: - осужден приговором Лазаревским районным судом (адрес обезличен) от (дата обезличена) по ч.1 ст.228.1 ч.2, ст.228 ч.1, ст. 228.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ, которое апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам (адрес обезличен)вого суда изменено наказание назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.

В июле месяце 2005 года, ФИО1 находясь у южной окраины поселка Эльбрусский Карачаевского городского округа, Карачаево-Черкесской Республики, на берегу реки «Кубань» обнаружил под сложенными камнями, автомат ФИО3 АКМ №ИР1491, калибра 7,62 мм, 1972 года выпуска, производства Ижевского машиностроительного завода, который согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) относится к категории боевого нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы военными патронами калибра 7.62 мм. С целью хранения найденного огнестрельного оружия ФИО1 спрятал его в лесном массиве поселка Эльбрусский, где в нарушение Федерального закона (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об оружии», (с изменениями от 05.04.2011г.) не имя на то специального разрешения, незаконно хранил до (дата обезличена), то есть до момента извлечения из места хранения и перевозки в (адрес обезличен), где указанный автомат был передан им супруге ФИО4, для хранения по месту ее жительства по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Учкекен (адрес обезличен). которая (дата обезличена) добровольно выдала указанное оружие сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал в оглашения судом показаний данных в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, представленных (л.д.85-88) оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, по обстоятельства дела показал, что примерно в обеденное время, в начале июля 2005 года, находясь в (адрес обезличен), Карачаевского городского округа, КЧР, на берегу реки Кубань, обнаружил в аккуратно сложенной куче камней автомат ФИО3, решил забрать данный автомат себе, рукоятка автомата была деревянной, коричневого цвета, так же может пояснить, что в магазине патронов не было. Упаковав его в белый полимерный мешок, он перепрятал данный автомат в лесном массиве (адрес обезличен), Карачаевского городского округа, КЧР. В мае 2016 года в период майских праздников, на сколько он помнит (дата обезличена) на своем автомобиле марки «БМВ Х-5» серебристого цвета поехал к месту, где хранил автомат и забрал его с целью перевести домой в (адрес обезличен), чтобы там хранить его. Про данный автомат он совсем забыл, спустя некоторое время его задержали за незаконный оборот наркотических средств в (адрес обезличен). Пояснил, что добровольно выданный его супругой ФИО5 автомат ФИО3 (дата обезличена) принадлежит ему.

Также из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого представленных в материалах дела (л.д.154-160) следует, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, признал, пояснил что в обеденное время, в начале июля 2005 года находясь в (адрес обезличен), Карачаевского городского округа, КЧР, на берегу реки Кубань, обнаружил, под камнями автомат ФИО3, данный автомат, решил забрать себе, и упаковав его в белый полимерный мешок, перепрятал в лесном массиве (адрес обезличен), Карачаевского городского округа, КЧР. Автомат он собирался оставить себе, для личного хранения. О своей находке никому не рассказывал и время от времени ездил к месту, где спрятал автомат и проверял на месте ли вышеуказанный автомат. В мае 2016 года в период майских праздников, на сколько он помнит (дата обезличена) на своем автомобиле марки «БМВ Х-5» серебристого цвета выехал к месту, где хранил автомат и забрал его с целью перевести домой в (адрес обезличен). Более данный автомат он не видел, так как постоянно был в разъездах, а домой заезжал на день-два и снова уезжал. Про данный автомат он совсем забыл, а супруга ему об этом не напоминала, спустя некоторое время его задержали за незаконный оборот наркотических средств в (адрес обезличен). Пояснил, что добровольно выданный его супругой ФИО5 автомат ФИО3 (дата обезличена) принадлежит ему. На момент приобретения и хранения, им данного автомата ФИО3 он осознавал, что поступает противозаконно, но думал, что про данный автомат ФИО3 никто не узнает. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные показания ФИО1 данные им на предварительном следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, учитывая, что подсудимый не оспаривал достоверность своих показаний данных на предварительном следствии, при этом установив, что показания были данным ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения ему прав в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения его о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, что подтверждается ученными им в протоколах допроса подписями. Также установив, что показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, суд принимает приведенные показания подсудимого в основу приговора, как доказательство подтверждающее его вину, по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на ряду с приведенными признательными показаниями, подтверждается следующими исследованными в судебном следствий свидетельскими показаниями.

Оглашенным в судебном следствии в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 приведенными в протоколе допроса свидетеля (л.д. 64-67). Согласно которымс 2013 года она замужем за ФИО1, от совместного брака у них имеется один малолетний ребенок. В мае 2016 года точную дату и время не помнит, в ее сотовый телефон позвонил супруг ФИО1 и попросил приехать в (адрес обезличен). Она на своем автомобиле «Лада Калина» с г/н (номер обезличен) регион приехала в (адрес обезличен), КЧР, где у центрального парка (адрес обезличен). Супруг достал из багажника своего автомобиля, какой-то предмет завернутый в белый полимерный мешок и положил его в багажник ее автомобиля, сказал ей, что в мешке находится автомат ФИО3 и попросил ее отвести его домой в (адрес обезличен) и спрятать. По приезду домой она спрятала автомат в одном из нежилых комнат домовладения, где в настоящее время она проживает. В ноябре 2016 года ее супруга осудили к 7 годам лишения свободы. (дата обезличена), когда она проводила уборку в доме и наводила порядок во дворе, обнаружила тот самый автомат под кроватью, куда она его и положила. Она не стала его вытаскивать из-под кровати, а сразу же пошла в отдел полиции, где написала заявление о том, что хочет добровольно выдать автомат, принадлежавший ее супругу ФИО1 После чего она с сотрудниками полиции и приглашенными понятыми приехала к себе домой. Где в ходе проведения осмотра места происшествия, она добровольно выдала, предмет похожий на автомат ФИО3, находившийся в полимерном мешке белого цвета.

Показания свидетеля ФИО6, согласно которым он работал в должности оперуполномоченного ОВД ОБОП УУР МВД по КЧР. (дата обезличена) примерно в 20 часов, когда он с оперуполномоченным ФИО7 и братом Батчаевым Азретом находились перед зданием Отдела МВД России по (адрес обезличен), к ним подошла женщина, представилась ФИО5 и сообщила, что у нее дома находится автомат ФИО3, принадлежащий ее мужу ФИО1, который она хочет выдать. ФИО5 написала заявление о том, что хочет добровольно выдать предмет похожий на автомат «ФИО3», который хранится под кроватью, дома, по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен), приехав по указанному адресу в присутствии приглашенных понятых, ФИО5 добровольно выдала, предмет похожий на автомат ФИО3 завернутый в полимерный мешок белого цвета, находившийся под кроватью в комнате.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работал в должности оперуполномоченного ОВД ОБОП УУР МВД по КЧР, (дата обезличена) примерно в 20 часов когда он с оперуполномоченным ФИО6 и ФИО6 А-А.Х. находились на (адрес обезличен) МВД России по (адрес обезличен), к ним подошла женщина, и сообщила о том, что хочет выдать оружие принадлежащее ее мужу, которое хранится в комнате под кроватью. Отобрав у нее заявление они с приглашенными понятыми выехали по указному девушкой адресу, где она в присутствии понятых она выдала оружие упакованное в полимерный мешок, которое лежало под кроватью.

Показаниями свидетеля ФИО6 А-А.Х., согласно которым когда он работал в должности оперуполномоченного ОВД ОБОП УУР МВД по КЧР. (дата обезличена), вечером находился на (адрес обезличен) и ФИО7 перед зданием Отдела МВД России по (адрес обезличен), к ним подошла женщина, представившаяся ФИО5 и сообщила, что у нее дома находится автомат ФИО3, принадлежащий ее мужу ФИО1, который хочет добровольно выдать. Пригласив понятых по заявлению ФИО5 они выехали по указанному ею адресу, где она выдала хранившиеся под кроватью в полимерном мешке автомат ФИО3.

Оглашенными в судебном следствии в соответствии с требования ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, приведенными в протоколе допроса (л.д.74-76). Согласно которым (дата обезличена) около 21 часа ФИО8 был приглашен в качестве понятого. Также с ними была девушка, которую ему представили как второго понятого. Им разъяснили, что будет осмотрено домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен). С участием и с разрешения хозяйки дома ФИО5 они прибыли к указанному ею дому, где ФИО5 дала свое согласие на осмотр территории ее домовладения. Затем оперуполномоченный, разъяснил права, обязанности и ответственность участвующих лиц. После чего ФИО5 пояснила, что она желает добровольно выдать автомат ФИО3, принадлежащий ее мужу ФИО1 В ходе проведения осмотра места происшествия, ФИО5 провела участвующих лиц в комнату (адрес обезличен), где вытащив из-под кровати, добровольно выдала, предмет похожий на автомат ФИО3, находившийся в полимерном мешке белого цвета. Выданный ФИО5 предмет похожий на автомат, был предъявлен на обозрение участвующим лицам. На нем имелись обозначения: «1972 ИР 1491». После чего, выданный ФИО5 предмет похожий на автомат ФИО3 был помещен обратно в полимерный мешок. Горловина данного мешка была перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити были оклеены биркой с оттиском круглой печати. На бирке расписались понятые и ФИО5 В ходе осмотра места происшествия и по его окончанию от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. По окончании осмотра места происшествия, все участвующие лица расписались в протоколе, по составлению которого замечаний не поступили.

Оглашенными в судебном следствии в соответствии с требования ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, приведенными в протоколе допроса (л.д. 58-60). Согласно которым (дата обезличена) около 21 часа, она принимала участие в качестве понятой, при осмотре домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен). Где хозяйка дома ФИО5, которая дала свое согласие на осмотр. Затем оперуполномоченный, разъяснил права, обязанности и ответственность участвующих лиц. После чего ФИО5 пояснила, что она желает добровольно выдать автомат ФИО3, принадлежащий ее мужу ФИО1 В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО5 провела участвующих лиц в комнату дома № 75 по ул. А. Ижаева с. Учкекен Малокарачаевского района, где вытащив из-под кровати, добровольно выдала, предмет похожий на автомат ФИО3, находившийся в полимерном мешке белого цвета. Выданный ФИО5 предмет похожий на автомат был предъявлен на обозрение, на нем имелись обозначения: «1972 ИР 1491». После чего, выданный ФИО5 предмет похожий на автомат ФИО3 был помещен обратно в полимерный мешок. Горловина данного мешка была перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити были оклеены биркой с оттиском круглой печати. На бирке расписались понятые и ФИО5 В ходе осмотра места происшествия и по его окончанию от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

Суд, оценивая приведенные показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО6, ФИО9 и ФИО8 не установил обстоятельств, указывающих на не достоверность приведенных свидетельских показаний. Так показания свидетеля ФИО5 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга.

Считать показания свидетеля ФИО5 оговором ФИО1 или не доверять им по иным причинам, у суда оснований не имеется. Показания свидетеля ФИО5 подтверждены показаниями приведенных свидетелей. В том числе участвовавшими в судебном следствии в качестве понятых, то есть лиц не заинтересованных в исходе уголовного дела, принимавшихся участие при выдаче оружия ФИО9 и ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО6-А.Х. показания которых полностью согласуются между собой и подтверждаются приведенными письменными доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, данные в ходе судебного следствия, и показания свидетелей приведенные в материалах дела оглашенные в судебном следствии в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 данными на стадии предварительного следствия по делу. Обстоятельств, указывающих на недопустимость, либо недостоверность приведенных показаний подсудимого и свидетелей по делу не установлено, так свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как следует из протоколов допроса по окончании допроса, замечаний к протоколу от них поступило, учиненными в протоколах допроса подписями они удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений.

В связи с чем суд принимает приведенные обвинением в подтверждение виновности подсудимого показания свидетелей в основу приговора, как доказательства подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния, помимо приведенных признательных показаний данных и на предварительном следствии и показаний приведенных свидетелей, допрошенных по делу, также подтверждается приведенными обвинением исследованными в судебном следствии следующими письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО5 от (дата обезличена), согласно которого она добровольно хочет выдать предмет похожий на автомат ФИО3, принадлежащий ее супругу ФИО1, который хранится под кроватью в доме расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен). (л.д.9);

- Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) в ходе производства которого осматривалось помещение домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), где ФИО5 был выдан предмет похожий на автомат ФИО3 АКМ, № ИР 1491, 1972 года выпуска, производства Ижевского машиностроительного завода (л.д. 11-16). - Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого представленный на экспертизу автомат является боевым нарезным огнестрельным оружием, а именно 7,62 мм., автоматом ФИО3 АКМ, серии «ИР» № «1491», 1972 года выпуска, производства Ижевского машиностроительного завода. На автомат установлен затвор с маркировкой: «ВК 5497» и направляющего возвратного механизма с маркировкой «ЯВ 6931 УЧ». Автомат пригоден для стрельбы военными патронами калибра 7, 62 мм. (7,62 х39) (л.д. 49-52).

- Протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена), в ходе которого ФИО1 показал, что в обеденное время в начале июля 2005 года, находясь на берегу реки «Кубань» в (адрес обезличен), Карачаевского городского округа, Карачаево-Черкесской Республики среди камней нашел автомат ФИО3 АКМ, серии «ИР» № «1491», 1972 года выпуска, производства Ижевского машиностроительного завода (л.д. 127-136).

- Протоколом осмотра от (дата обезличена), автомата ФИО3 АКМ, серии ИР(номер обезличен) года выпуска, производства Ижевского машиностроительного завода, изъятого (дата обезличена) из помещения дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен) (л.д. 141-143).

- Постановлением от (дата обезличена), автомат ФИО3 АКМ, серии «ИР» № «1491», 1972 года выпуска, производства Ижевского машиностроительного завода, изъятый (дата обезличена) из помещения дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 145-146).

Оценивая приведенные исследованные судом письменные доказательства, суд установил, что приведенные доказательства имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению, были составлены и приобщены к делу, уполномоченными на то должными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением прав обвиняемого, в связи с чем, суд принимает приведенные доказательства, как допустимыеподтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Обстоятельств указывающих на недостоверность, либо недопустимость приведённых доказательств судом не установлено, в связи с изложенным, основываясь на совокупности указанных доказательств, признаваемых судом относимыми, допустимыми и достоверными, установив, что приведёнными доказательствами подтверждается наличие в деянии подсудимого субъективной и объективной составляющей инкриминируемого преступного деяния, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступного деяния, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранении огнестрельного оружия.

Разрешая соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о наличии основания для изменения категории преступления, в отнесенного к категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в, суд, при наличии смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу учитывая фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

По делу судом не установлено предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания, а также наличие по делу исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64УК РФ при назначении наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Суд, установив, что виновный ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности, при определении вида и меры наказания исходит из требований ст.6, 43, 60, 61, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и данных о его личности, а также учитывая влияния назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи. А именно учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, наличие смягчающих наказание виновному обстоятельств, предусмотренных с п.«г» п. «и» ч.1 ст.61 УК, наличие малолетнего ребенка, и активное способствование ФИО1 установлению обстоятельств совершенного им преступного деяния, отсутствие по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание виновному обстоятельства, а также исходя из обстоятельств, при которых им было совершено преступление, суд считает, что назначение наказания, предусмотренного санкцией ст.222 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, либо принудительных работ не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем, давая объективную оценку, как совершенному преступлению, так и личности виновного, суд в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях защиты прав и законных интересов общества и государства считает справедливым назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, определив наказание в соответствии с и ч.1 ст.62 УК РФ определив вид исправительного учреждения в соответствии с требования ст.58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 судим, осужден Приговором Лазаревского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), который был изменен апелляционным определением от (дата обезличена) и отбывает назначенное наказание в 6 лет 10 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, и инкриминируемое преступление по данном приговору было совершенно им в июле 2005 года, то есть до вынесения приведенного приговора Лазаревского районного суда (адрес обезличен) края, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по поданному приговору с наказанием назначенным по предыдущему приговору, засчитав в окончательное наказание, отбытое наказание по первому приговору.

В соответствии требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как он отбывает наказание по приговору суда в колонии общего режима.

С учетом имущественной несостоятельности ФИО1, вследствия отсутствия у него заработка и иных источников дохода, и его семейного положения, наличием малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что назначение виновному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, поставит семью виновного в бедственное положение, в связи с чем считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский»: - автомат ФИО3 АКМ №ИР1491, калибра 7,62 мм, 1972 года выпуска, производства Ижевского машиностроительного завода, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче на склад вооружения МВД по КЧР, для принятия в установленном законом порядке решения об уничтожении.

Также, исходя из имущественной несостоятельности виновного, что подтверждается отсутствием у него заработка и иных источников дохода, и наличием малолетнего ребенка, суд, считает, что взыскание процессуальных издержек по делу связанных с оплатой услуг защитников по назначению, на предварительном и судебном следствии, приведет к негативным последствиям для материального положения иждивенцев осужденного, в связи с чем считает возможным полностью освободить виновного от выплаты указанных процессуальных издержек и относит их возмещение на счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1(один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенногопо настоявшему приговору и наказания назначенного по приговору Лазаревского районного суда (адрес обезличен) края от (дата обезличена) измененного определением судебной коллегией по уголовным делам (адрес обезличен)вого суда от (дата обезличена), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

В срок назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору зачесть отбытую часть наказания по приговору Лазаревского районного суда (адрес обезличен) края от (дата обезличена) измененного определением судебной коллегией по уголовным делам (адрес обезличен)вого суда от (дата обезличена), (в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) в связи с чем исчислять срок назначенного наказания с (дата обезличена).

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу хранящийся в камере хранения МО МВД России «Карачаевский» в упакованном и опечатанном виде: - автомат ФИО3 АКМ серия ИР (номер обезличен), калибра 7,62 мм, 1972 года выпуска, производства Ижевского машиностроительного завода, по вступлении приговора в законную силу передать на склад вооружения МВД по КЧР для уничтожения в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению на предварительном следствии адвоката Текеевой М.Б. в сумме 3 300 (трех тысяч трехсот) рублей и судебном следствии адвоката Эбеккуевой А.С. в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении защитника по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, если материалы рассматриваются судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий судья А.С. Долаев