Решение № 2-2557/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-2557/2023

по делу №2-2557/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-001505-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являясь работником ООО «Сфера» и управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Сфера», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив имущественный вред ФИО2 и моральный вред ФИО3 Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 года, с ООО «Сфера» в пользу ФИО взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. 11 мая 2023 года между ООО «Сфера» и ФИО было заключено соглашение о компенсации материального ущерба причиненного в ДТП в размере 72 000 рублей. Истец полагает, что понесенные ООО «Сфера» убытки в общей сумме 322 000 рублей, выразившиеся в выплате Д.А.АБ. компенсации материального ущерба, а ФИО компенсации морального ущерба, подлежат взысканию с ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб, причиненный произошедшим по его вине дорожно-транспортным происшествием в размере 322 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 420 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «Сфера» обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, указывая в обоснование иска, что ФИО1 являясь работником ООО «Сфера» и управляя служебным автомобилем «№» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Сфера», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив моральный вред ФИО Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2023 года, с ООО «Сфера» в пользу ФИО взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Истец полагает, что понесенные ООО «Сфера» убытки в общей сумме 25 000 рублей, выразившиеся в выплате ФИО компенсации морального ущерба, подлежат взысканию с ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб, причиненный произошедшим по его вине дорожно-транспортным происшествием в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 октября 2023 года, учитывая однородность заявленных ООО «Сфера» требований, рассмотрение указанных исков объединено в одно производство.

Представитель ООО «Сфера» ФИО4 доводы, изложенные в исковых заявлениях полностью поддержала и просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера», в порядке регресса ущерб, причиненный произошедшим по его вине дорожно-транспортным происшествием в размере 347 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 370 рублей 00 копеек. Полагала, что оснований для снижения суммы ущерба не имеется.

ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, считает, что ФИО сама виновата в причинении ей телесных повреждений, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности. Также, в случае взыскания с него ущерба, просил суд снизить его размер, приняв во внимание, что размер его заработной платы, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия он добровольно в полном объеме возместил причиненный ООО «Сфера» материальный ущерб.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд, с учетом отсутствие у истца и его представителя возражений, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сфера» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Сфера» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу к истцу на должность водителя специального автомобиля.

18 июля 2022 года на основании приказа №к от 18 июля 2022 года ФИО1 был уволен на основании личного заявления.

В соответствии пунктом 4.3 должностной инструкции водителя специального автомобиля работник несет ответственность за материальный ущерб – в пределах определенных трудовым и гражданским законодательством.

На основании приказа № от 22 марта 2022 года за ФИО1 закреплён автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из путевого листа серии № от 24 марта 2022 года, следует, что 22 марта 2022 года ФИО1, в рамках своих трудовых обязанностей осуществлял грузоперевозку на принадлежащем истцу транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно материалам гражданского дела, 24 марта 2022 года в 16 часов 30 минут, в районе дома <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО, находящегося в состоянии остановки. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № получил механические повреждения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО получила телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по <данные изъяты> об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 года с ООО «Сфера» в пользу ФИО была взыскана компенсация морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела ООО «Сфера» произвело выплату материального ущерба ФИО в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19 апреля 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2023 года с ООО «Сфера» в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда за причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2022 года, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 года и решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2023 года, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как уже было отмечено выше, в результате дорожного транспортного происшествия принадлежащему ФИО автомобилю <данные изъяты>» регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ООО «Сфера» в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

На основании заявления ФИО <данные изъяты> признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 35 000 рублей 00 копеек.

ФИО2, считая выплаченную ему сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, обратился в ООО «Сфера» с претензией о выплате недостающей части возмещения материального ущерба.

11 мая 2023 года между ООО «Сфера» и ФИО было заключено соглашение о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и расходов по оплате независимой экспертизы.

На основании указанного соглашения ООО «Сфера» произвело выплату материального ущерба ФИО в размере 72 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2023 года.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как уже было казано выше постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2022 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, в связи с чем, он был привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ответчик ФИО1 причинил ущерб своему работодателю при исполнении своих должностных обязанностей, совершив при этом административное правонарушение. Общий размер причиненного ООО «Сфера» ущерба составляет 347 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд принимает во внимание семейное положение ответчика, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение ответчика, размере его заработной платы, конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что он добровольно возместил причиненный ООО «Сфера» прямой ущерб в размере 60 000 рублей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что вред причинен в результате неумышленных и неосторожных действий ответчика, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению работником работодателю, до 130 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (идентификационный номер налогоплательщика №) к ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине работника дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2023 года.