Приговор № 1-27/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-27/2019

84RS0001-01-2019-000145-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитников в лице адвоката Намамедова Б.А., предоставившего удостоверение №1737 и ордер от 21 марта 2019 года №42, адвоката Ганцевича И.А., предоставившего удостоверение №1141 и ордер от 21 мая 2019 года №89,

представителя потерпевшего - КГБУ «Таймырское лесничество», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-27/2019 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом агентства лесной отрасли администрации Красноярского края № от 24 января 2008 года ФИО2, ранее работавший с апреля 2006 года в краевом государственном учреждении «Таймырский лесхоз» исполняющим обязанности директора и директором, был назначен руководителем краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество». Приказами министра природных ресурсов и экологии Красноярского края № от 12 января 2015 года он был назначен на эту же должность сроком на 1 год; приказом № от 18 декабря 2015 года трудовые отношения с ФИО2 были продлены с 12 января 2016 года по 11 января 2017 года.

Согласно трудовым договорам № от 03 июня 2013 года и № от 12 января 2015 года, заключенным между работодателем и ФИО2, последний, как руководитель учреждения, являлся единоличным исполнительным органом учреждения; самостоятельно осуществлял текущее руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящими трудовыми договорами, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Имел право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения, решения иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и настоящими трудовыми договорами к компетенции руководителя. Обязан был соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящих трудовых договоров; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление; осуществлять целевое использование средств, полученных из краевого бюджета на определенные мероприятия; систематически информировать работодателя о состоянии работы учреждения, его финансовом положении; осуществлять контроль за предоставлением работодателю бухгалтерской, месячной, квартальной и годовой отчетности в установленные сроки; представлять в уполномоченный орган копии балансовых отчетов, а также иных документов об изменении данных об объектах учета, ежегодно в срок до 1 апреля обновленные карты учета; нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Следовательно, ФИО2 являлся должностным лицом, в обязанности которого входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

13 сентября 2007 года согласно государственному контракту № на поставку продукции КГУ «Таймырский лесхоз» (в настоящее время КГБУ «Таймырское лесничество) приобрело у ООО «Эклес» и поставило на баланс учреждения автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, стоимостью 400 000 руб., для использования его учреждением в служебных целях.

22 июля 2013 года руководитель КГКУ «Таймырский лесхоз» (в настоящее время КГБУ «Таймырское лесничество») ФИО2 передал автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, во временное и незаконное пользование Свидетель №4, с которым состоял в дружеских отношениях, и который не имел права пользования данным автомобилем, так как не являлся работником данного учреждения.

Около 20 час. 00 мин. 22 июля 2013 года на 20 км + 888 м федеральной автодороги г.Дудинка - г.Норильск Красноярского края, Свидетель №4, незаконно управляя автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил множественные механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, причинив КГКУ «Таймырский лесхоз», в настоящее время КГБУ «Таймырское лесничество», ущерб в размере 295 450 руб.

В период с 22 июля 2013 года по 29 июля 2013 года, у руководителя КГБУ «Таймырское лесничество» ФИО2, возник умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии сведений о дорожно - транспортном происшествии и повреждении служебного автомобиля от работодателя, предоставления в ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району путевого листа легкового автомобиля на имя Свидетель №4, с указанием заведомо ложных сведений об исполнении последним трудовых обязанностей в качестве водителя служебного автомобиля, принадлежащего КГБУ «Таймырское лесничество», в нежелании нести личную ответственность за причиненный учреждению ущерб, возмещения ущерба с Свидетель №4, из-за дружеских с ним отношений, а также в обращении в свою собственность квартиры Свидетель №4

Реализуя свой преступный умысел, в период с 29 июля 2013 года по 02 августа 2013 года, находясь в г.Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района, ФИО2, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов КГБУ «Таймырское лесничество», и желая этого, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью сокрытия факта незаконной передачи 22 июля 2013 года в пользование Свидетель №4 служебного автомобиля КГБУ «Таймырское лесничество», предоставил в ОГИБДД МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району путевой лист легкового автомобиля на имя Свидетель №4 с указанием заведомо ложных сведений об исполнении последним трудовых обязанностей в качестве водителя КГБУ «Таймырское лесничество» и разрешении управления служебным автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №.

Продолжая свой преступный умысел, руководитель КГБУ «Таймырское лесничество» ФИО2, в период с 02 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года, находясь в г.Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района, злоупотребляя служебными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, обратил в свою собственность, принадлежавшую Свидетель №4 квартиру, расположенную по адресу: Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, <адрес>, стоимостью 400 000 руб., которую Свидетель №4 передал ФИО2 по договору купли-продажи от 28 августа 2013 года в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий КГБУ «Таймырское лесничество».

В период с 22 июля 2013 года до 11 ноября 2016 года, до дня увольнения, продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя служебными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, являясь руководителем учреждения, ФИО2 укрыл от своего работодателя сведения о дорожно-транспортном происшествии, о повреждении служебного автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, находящемся на балансе КГБУ «Таймырское лесничество», укрыл сведения о факте обращения в свою собственность квартиры Свидетель №4, переданной последним ему в качестве возмещения ущерба за поврежденный служебный автомобиль. При этом, каких-либо мер по восстановлению данного автомобиля и возмещению причиненного учреждению ущерба ФИО2 не предпринял.

Противоправные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов КГБУ «Таймырское лесничество» и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении КГБУ «Таймырское лесничество» материального ущерба в размере 295 450 руб., в нарушении нормальной деятельности государственного учреждения, в связи с нарушением основных принципов правового регулирования трудовых отношений, связанных с обеспечением нормальных условий труда работников КГБУ «Таймырское лесничество»; в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти в глазах сотрудников КГБУ «Таймырское лесничество» и общественности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, и пояснил, что 22 июля 2013 года к нему домой пришел Свидетель №4, с которым он поддерживает дружеские отношения. Он распивал спиртное с гостями, и был ли между ним и Свидетель №4 разговор про служебную машину он не помнит. Помнит, что махнул Свидетель №4 рукой, и он ушел, ключи от машины лежали в коридоре на трюмо. На следующий день от ФИО3 ему стало известно, что служебная машина разбита. О ДТП вышестоящему руководителю действительно не сообщил. ФИО4 после ДТП не подлежала ремонту, решил купить другую, поставить на баланс, и после этого уведомить руководство. С этой целью перечислил ФИО3, выехавшему в отпуск, денежные средства, он приобрел автомобиль Кia Spectra, пригнал в г.Дудинка. Но поставить на баланс данный автомобиль не получилось, так как необходимо было взыскать с Свидетель №4 ущерб, и на основании решения суда поставить автомобиль на баланс в счет возмещения ущерба, что не сделал из-за дружеских отношений с Свидетель №4 Когда в ГАИ составляли протокол по факту ДТП в отношении Свидетель №4, чтобы его не обвинили в угоне, выдал ему путевой лист на служебный автомобиль, указав, что Свидетель №4 являлся водителем КГБУ «Таймырский лесхоз», что не соответствовало действительности. Квартиру Свидетель №4 сам предложил приобрести у него, так как у него намечалась свадьба, нужно было гасить кредит. За квартиру он передал Свидетель №4 400 000 руб. Полагает, что причинил учреждению ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля до ДТП, определенной экспертом в размере 295 450 руб.

При этом в конце судебного следствия подсудимый ФИО2 показал, что служебный автомобиль Свидетель №4 взял с его разрешения.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновными ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что с 11 ноября 2016 года является руководителем КГБУ «Таймырское лесничество», ранее занимал в данном учреждении должность лесничего. Вечером 22 июля 2013 года ему позвонил сотрудник ДПС ОМВД России по ТДН району и сообщил, что служебный автомобиль учреждения TOYOTA COROLLA поврежден в результате ДТП, находится в кювете на 20 км автодороги Дудинка-Норильск. В этот же вечер он пришел к ФИО2, последний находился в состоянии алкогольного опьянения; сообщил ему о ДТП, на следующий день с помощью автокрана доставил разбитый автомобиль к гаражу учреждения. До ДТП автомобиль был в исправном состоянии и им в служебных целях пользовались работники учреждения. Со слов ФИО2 ему известно, что Свидетель №4, который состоит в дружеских отношениях с ФИО2, взял ключи от служебной машины, с его ведома или нет ФИО2 не пояснял, и совершил ДТП. При этом ФИО2 сказал, что данным автомобилем будет заниматься сам. В это время Свидетель №4 в КГКУ «Таймырский лесхоз» не работал. Позже представителю потерпевшего стало известно, что Свидетель №4 представил в ГАИ, выданный на его имя путевой лист. До настоящего времени данный автомобиль стоит на балансе учреждения, однако пользоваться автомобилем не представляется возможным, так как после ДТП он не подлежит восстановлению. В августе-сентябре 2013 года по просьбе ФИО2 и на его денежные средства он приобрел для ФИО2 в <адрес> автомобиль Кia Spectra. О том, что ФИО2 предпринимал какие-либо действия по передаче данного автомобиля в счет погашения ущерба свидетелю неизвестно. Меры по взысканию ущерба с Свидетель №4, которого признали виновным в ДТП, ФИО2, являясь руководителем учреждения, до своего увольнения не предпринимал. Учреждению причинен существенный ущерб в виде определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 358 руб., который представитель потерпевшего просит взыскать с ФИО2 в пользу учреждения.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с 2001 года работает в КГБУ «Таймырское лесничество» в должности заместителя руководителя. В период с 2006 по ноябрь 2016 года руководителем учреждения являлся ФИО2 На балансе учреждения стоит служебный автомобиль TOYOTA COROLLA, который был приобретен в 2007 году. В период с 2012 по сентябрь 2014 она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Когда вышла на работу, служебного автомобиля в учреждении не было. Со слов ФИО2 ей стало известно, что он в не рабочее время служебный автомобиль передал Свидетель №4, с которым состоял в дружеских отношениях, и который в КГБУ «Таймырское лесничество» в тот период не работал. Управляя служебным автомобилем, Свидетель №4 совершил ДТП, в результате автомобиль получил механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. Впоследствии, на неоднократные напоминания о необходимости решить вопрос по автомобилю, ФИО1 говорил, что он с Свидетель №4 все решит. Однако, никаких действий по возмещению ущерба ФИО2 до увольнения предпринято не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО2 он длительное время состоит в дружеских отношениях. В июле 2013 года он пришел к ФИО2, который проживал в принадлежавшей Свидетель №4 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 попросил съездить его на служебном автомобиле на 26 км автодороги Дудинка-Норильск, забрать знакомого. Он согласился, взял ключи и поехал. В районе 20 км он не справился с управлением, автомобиль, съехал с дороги и перевернулся, автомобиль получил механические повреждения. Он бросил автомобиль и на попутной машине вернулся в город, сообщил ФИО2, что разбил его служебный автомобиль. Занимался ли впоследствии ФИО2 ремонтом автомобиля, он не знает. От него ФИО2 денежные средства или имущество для оплаты ремонта автомобиля не требовал из-за дружеских отношений. За то, что свидетель покинул место ДТП, он был привлечен к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 оформил на него путевой лист, в котором указал, что свидетель в момент ДТП работал в КГБУ «Таймырское лесничество». На самом деле в данном учреждении он работал только в 2016 году. 28 августа 2013 года свидетель передал ФИО2 в счет возмещения за разбитый служебный автомобиль, стоимость которого со слов ФИО2 составляла 400 000 руб., принадлежащую свидетелю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством оформления договора купли-продажи между ним и ФИО2 о продаже квартиры за 400 000 руб. Денежные средства за проданную квартиру ФИО2 Свидетель №4 не передавал. Возместил или нет ФИО2 причиненный Свидетель №4 в результате ДТП ущерб, связанный с повреждением служебного автомобиля, Свидетель №4 неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, в качестве свидетеля Свидетель №5, показала, что в период с июля 2012 года состояла в фактических брачных отношениях с Свидетель №4, с 21 сентября 2013 года состояла в браке. В феврале 2015 года брак был расторгнут, они прекратили совместное проживание. Свидетель №4 поддерживал дружеские отношения с руководителем КГКУ «Таймырское лесничество» ФИО2, который с 2012 года проживает в квартире Свидетель №4 В 2016 году Свидетель №4 работал в КГБУ «Таймырское лесничество» в должности лесничего. 22 июля 2013 года Свидетель №4 приехал домой около 19 час. на служебном автомобиле КГБУ «Таймырское лесничество», предложил выехать на природу. Со слов Свидетель №4, данный автомобиль он взял с разрешения ФИО2 Свидетель с Свидетель №4 не поехала, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Часа через полтора Свидетель №4 вернулся и сообщил, что не справился с управлением, перевернулся на служебном автомобиле ФИО2, автомобиль сильно пострадал, испугавшись, он покинул место ДТП. Через несколько дней она совместно с ФИО2 и Свидетель №4 осматривала поврежденный автомобиль, он был сильно поврежден и не подлежал восстановлению. При этом ФИО2 говорил Свидетель №4, что с автомобилем надо что-то делать, восстанавливать, либо возмещать ущерб, что можно продать двигатель и уцелевшие запчасти, после чего списать автомобиль с баланса. Что впоследствии стало с данным автомобилем, ей неизвестно. Денежных средств на возмещение ущерба у Свидетель №4 не было. В сентябре 2013 года ФИО2 дал Свидетель №4 в долг на свадьбу 60000 – 70000 руб. Из-за дружеских отношений ФИО2 не стал предъявлять в суд иск к Свидетель №4 о взыскании с него ущерба, связанного с повреждением автомобиля. В декабре 2014 года она в квартире обнаружила свидетельство о праве собственности на квартиру, которая принадлежала ее мужу, на имя ФИО2 О продаже квартиры ей не было известно. В конце декабря 2014 года или начале 2015 года у нее с мужем состоялся по этому поводу разговор, на ее вопрос, где деньги от продажи квартиры, муж пояснил, что из стоимости проданной им ФИО2 квартиры, ФИО2 была вычтена стоимость поврежденного автомобиля, остальные деньги он передаст позже.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с 21 апреля 2016 года работает в КГБУ «Таймырское лесничество» в должности главного бухгалтера, до 11 ноября 2016 года руководителем учреждения был ФИО2 В 2016 году в учреждении в должности лесничего работал Свидетель №4, который с ФИО2 состоял в дружеских отношениях, проживал с ним в одной квартире, расположенной в пятиэтажном доме в районе магазина «Пятерочка». В конце июля 2016 года на работе в ходе общения с Свидетель №4 в обеденное время за чашкой чая, со слов последнего ей стало известно, что квартира, в которой он проживает с ФИО2, раньше принадлежала ему. Потом он безвозмездно продал данную квартиру в собственность ФИО2 в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль. При этом Свидетель №4 сказал, что ФИО2 «отжал у него квартиру за поврежденный автомобиль». В момент разговора о ДТП свидетелю не было известно. По бухгалтерским документам на балансе КГБУ «Таймырское лесничество» стоит автомобиль марки TOYOTA COROLLA, приобретенный учреждением в 2007 году за 400 000 руб. Осенью 2016 года свидетелю от коллег стало известно о ДТП, произошедшем 22 июля 2013 года. Со слов коллег ФИО2 передал служебный автомобиль учреждения в пользования Свидетель №4, который в тот период не являлся работником учреждения. Свидетель №4 на данном автомобиле совершил ДТП, автомобиль получил механические повреждения, и с этого времени в управлении не эксплуатировался. При увольнении ФИО2 имущество учреждения не передавал. В период работы ФИО2 мер по возмещению ущерба не предпринимал, в министерство по этому вопросу не обращался. О разбитом автомобиле в министерстве узнали от свидетеля при сдаче годового отчета за 2016 год.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Свидетель №3 следует, что согласно материалам дела об административном правонарушении, 22 июля 2013 года около 23 час. поступило сообщение об обнаружении на 21 км автодороги Дудинка – аэропорт Алыкель в кювете перевернутого автомобиля, которым в ходе проверки оказался служебный автомобиль КГБУ «Таймырское лесничество». Автомобиль был осмотрен, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где были отражены видимые повреждения. Был установлен виновник ДТП Свидетель №4, который согласно представленному им путевому листу работал водителем в КГБУ «Таймырское лесничество». За оставление место ДТП он был привлечен к административной ответственности.

Виновность ФИО2 подтверждается также:

-копиями приказов руководителя агентства лесного хозяйства по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам: № от 30 января 2006 года о назначении ФИО2 с 01 февраля 2006 года исполняющим обязанности директора ФГУ «Таймырский лесхоз»; № от 14 апреля 2006 года о назначении ФИО2 директором ФГУП «Таймырский лесхоз» (л.д.37-38 том 2);

-копиями приказов руководителя агентства лесной отрасли администрации Красноярского края: № от 28 февраля 2007 года о назначении ФИО2 исполняющим обязанности директора краевого государственного учреждения «Таймырский лесхоз»; № от 03 декабря 2007 года о назначении ФИО2 директором краевого государственного учреждения «Таймырский лесхоз»; № от 24 января 2008 года о назначении ФИО2 с 24 января 2008 года руководителем краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» (л.д.39-41 том 2);

-копией приказа министра природных ресурсов и экологии Красноярского края № от 12 января 2015 года о назначении ФИО2 с 12 января 2015 года руководителем краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» сроком на 1 год (л.д.56 том 2);

-копиями трудовых договоров № от 03 июня 2013 года и № от 12 января 2015 года заключенных между агентством лесной отрасли Красноярского края и руководителем краевого государственного казенного учреждения «Таймырское лесничество» ФИО2, согласно которым руководитель учреждения являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим самостоятельно руководство его деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц; имел право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения, осуществление в установленном порядке приема на работу, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров; решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя; обязан был соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений; организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, передаваемого учреждению в оперативное управление; осуществлять целевое использование средств, полученных из краевого бюджета на определенные мероприятия; систематически информировать работодателя о состоянии работы учреждения, его финансовом положении; осуществлять контроль за предоставлением работодателю бухгалтерской, месячной, квартальной и годовой отчетности в установленные сроки; представлять в уполномоченный орган копии балансовых отчетов, а также иных документов об изменении данных об объектах учета, ежегодно в срок до 01 апреля обновленные карты учета. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (л.д.42-52, 57-63 том 2);

- копией приказа заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края № от 18 декабря 2015 года о продлении трудовых отношений с руководителем краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество ФИО2 с 12 января 2016 года по 11 января 2017 года и дополнительным соглашением № от 18 декабря 2015 года к трудовому договору № от 12 января 2015 года о заключении трудового договора сроком на 2 года на период с 12 января 2015 года по 11 января 2017 года (л.д.64-65 том 2);

-копией приказ министра лесного хозяйства Красноярского края № от 09 ноября 2016 года о расторжении 11 ноября 2016 года трудового договора с ФИО2 и освобождении от должности руководителя КГБУ «Таймырское лесничество» по инициативе работника (л.д.66 том 2);

- копией приказ КГБУ «Таймырское лесничество» от 23.05.2016 № о приеме с 23.05.2016 Свидетель №4 на работу в должности лесничего, и копией приказа № от 05.12.2016 о расторжении трудового договора с Свидетель №4 по инициативе работника (л.д.47, 49 том 1);

- копией трудовой книжки Свидетель №4, согласно которой Свидетель №4 в 2013 году в КГБУ «Таймырское лесничество» не работал (л.д.51-72 том 1);

-копией государственного контракта № на поставку продукции от 13 сентября 2007 года, и инвентарной картой учета, согласно которым КГУ «Таймырский лесхоз» (в настоящее время КГБУ «Таймырское лесничество») в лице исполняющего обязанности директора ФИО2 приобрело у ООО «Эклес» автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, стоимостью 400 000 руб.; автомобиль поставлен на балансовый учет учреждения (л.д.85-88, 92-93 том 1);

-копией паспорта транспортного средства №, из которого следует, что автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, зарегистрирован 01 февраля 2008 года за КГУ «Таймырский лесхоз» (в настоящее время КГБУ «Таймырское лесничество»), и ему присвоен государственный регистрационный знак № (л.д.89-91 том 1);

-копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2013 года, согласно которой 22 июля 2013 года в 20 час.00 мин. после дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району был осмотрен автомобиль TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий КГБУ «Таймырское лесничество», на котором выявлены внешние видимые повреждения: деформированы: крыша по всей площади, правое переднее крыло, правая передняя и задняя двери, правое заднее крыло, крышка багажника, левое заднее крыло, переднее левое крыло, капот; передний бампер оторван и разбит; деформированы обе стойки двух левых дверей, диск правого переднего колеса; все повреждения со сколами лакокрасочного покрытия; на заднем бампере сколы лакокрасочного покрытия; сорваны скрепления левого и правого зеркала заднего вида со сколами лакокрасочного покрытия; разбиты: лобовое стекло, заднее ветровое стекло, переднее и заднее правые боковые стекла, правая и левая передние фары, задняя левая блок фара; разбиты все четыре дефлектора боковых стекол, декоративная решетка радиатора (л.д.78-79, 109-110 том 1);

- копией путевого листа легкового автомобиля АО № от 22.07.2013, из которого следует, что 22.07.2013 в 10 час.00 мин. руководитель КГБУ «Таймырское лесничество» ФИО2 разрешил водителю Свидетель №4 выезд на автомобиле марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, находящемся в распоряжении администрации КГБУ «Таймырское лесничество» (т.1 л.д.113);

-протоколом № от 30.07.2013 и постановлением мирового судьи от 02.08.2013, согласно которым водитель КГБУ «Таймырское лесничество» Свидетель №4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что 22.07.2013 в 20 час.00 мин., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на 20 км+888 м федеральной дороги оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.101, 126-128 том 1);

-постановлением от 01 марта 2019 года об отказе в отношении Свидетель №4 на основании п.2 ч.1.ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.77 том 3);

-копией договора купли продажи квартиры от 28.08.2013, и копией свидетельства о государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 04.09.2013, согласно которым Свидетель №4 28.08.2013 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 руб. На основании договора купли-продажи за ФИО2 04.09.2013 зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д.158-160, 192 том 1);

-объяснениями Свидетель №4, данными 26 июля 2018 года после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ч.4 ст.144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, права пользоваться услугами адвоката, и предупреждения, что его объяснения могут быть использованы в качестве доказательств, из которых следует, что в июле 2013 года по просьбе ФИО2, с которым Свидетель №4 поддерживает дружеские отношения, на служебном автомобиле КГБУ «Таймырское лесничество» Свидетель №4 поехал на 26 км автодороги г.Дудинка-г.Норильск.. В районе 20 км не справился с управлением, съехал с дороги, автомобиль перевернулся и был поврежден. После ДТП ФИО2 выписал на имя Свидетель №4 путевой лист, в котором указал, что Свидетель №4 является водителем КГБУ «Таймырское лесничество», что не соответствовало действительности, так как в данном учреждении Свидетель №4 работал только в период с мая по декабрь 2016 года. Впоследствии занимался ФИО2 восстановлением данного автомобиля или нет Свидетель №4 неизвестно. Денежных средств или имущества в счет возмещения ущерба ФИО2 у Свидетель №4 не требовал из-за дружеских с ним отношений. 28 августа 2013 года Свидетель №4 передал ФИО2 принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба за разбитый автомобиль, оформив договор купли-продажи, оценив квартиру в 400 000 руб. по стоимости поврежденного автомобиля, указанной ФИО2 Денежные средства по договору ФИО2 Свидетель №4 не передавал (том 1 л.д.200-201);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2018 и 07.09.2018, согласно которым около здания МЧС по адресу: <...>, обнаружен кузов автомобиля марки TOYOTA COROLLA, типа седан, белого цвета, с VIN номера кузова автомобиля № с множественными повреждениями кузова: крыша имеет продольную вмятину до крыши багажника; задние стойки, средние стойки погнуты внутрь; крыша багажника имеет многочисленные вмятины и царапины, отсутствует задний бампер, задний блок фары; задняя и передняя левые двери, передний бампер с осветителями, решетка радиатора. Левая передняя блок фара разбита и извлечена из гнезда крепления. Капот имеет многочисленные вмятины и царапины. Лобовое стекло и заднее ветровое стекло разбиты. Переднее правое крыло оторвано в двух из трех мест крепления и погнуто. Правая передняя дверь отсутствует. Правая задняя дверь прикреплена к кузову на нижнем шарнире, рама двери погнута, стекло, обшивка механизма замка задней двери отсутствуют. Правое заднее крыло имеет многочисленные вмятины и царапины. Рычаги, стойки, пружины, амортизаторы, привода всех четырех шасси с колесами, бензобак отсутствуют; система вывода выхлопных газов отсоединена от кузова и лежит под ним. В моторном отсеке отсутствуют: двигатель, аккумуляторная батарея, генератор, система кондиционирования, охлаждения двигателя, отопление салона, рулевой механизм, тормозная система, коробка передач; имеются обрывки электропроводки автомобиля, концевки системы торможения. В салоне автомобиля отсутствуют: передние сиденья, приборы приборной панели, рулевое колесо, педали управления автомобиля, облицовка салона. Передняя консоль разломана на части, электропроводка вырвана, система кондиционирования, механизмы ремней безопасности, кроме переднего и заднего правого отсутствуют. Подушки дивана задних сидений сорваны с места крепления и имеют многочисленные загрязнения (л.д.1-18 том 2)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № (18) от 02.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 22.07.2013, без учета износа составляет 475 062 руб., с учетом износа - 324 358 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывалась без учета скрытых недостатков.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 2013 год составляет 295 450 руб. (л.д.25-33 том 2).

Указанные экспертом выводы свидетельствуют о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.07.2013, как без учета износа, так и с учетом износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля (аналога) до дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта в размере 324 358 руб. (с учетом износа), не является реальным ущербом, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО2 были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы КГБУ «Таймырское лесничество», охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении КГБУ «Таймырское лесничество» материального ущерба в размере 295 450 руб., в нарушении нормальной деятельности государственного учреждения, в связи с нарушением основных принципов правового регулирования трудовых отношений, связанных с обеспечением нормальных условий труда работников учреждения, в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти в глазах сотрудников учреждения и общественности.

Снижение размера ущерба не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО2 деяния.

Оценивая показания допрошенных в зале суда представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, а также показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, поскольку они взаимно подтверждают друг друга, существенных противоречий не имеют, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Анализируя и оценивая в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании о том, что служебный автомобиль КГБУ «Таймырское лесничество» он взял без разрешения руководителя учреждения ФИО2, за проданную принадлежавшую ему квартиру получил от ФИО2 денежные средства, что в период дачи объяснений и допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями Свидетель №4, данными в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, объяснениями Свидетель №4, взятыми с соблюдением требований процессуального закона, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Потерпевший №1, которые судом признаны достоверными и правдивыми; показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя ФИО5 и оперуполномоченного Свидетель №6, которые в судебном заседании показали, что в ходе дачи объяснений и в ходе допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля, последний находился в трезвом состоянии; показаниями самого Свидетель №4, данными в судебном заседании, в том числе после допроса свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в ходе опроса и допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля следователем ФИО5 он находился в трезвом состоянии; в ходе дачи объяснений уполномоченному был в адекватном состоянии, понимал значение задаваемых вопросов, давал адекватные ответы, знакомился с объяснениями и показаниями, замечания по которым не имел; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 по части 1 статьи 166 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №6, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит.

Доводы свидетеля Свидетель №4 и подсудимого о том, что показания свидетеля Свидетель №2 в части разговора с Свидетель №4 по поводу продажи принадлежавшей ему квартиры не соответствуют действительности, ввиду наличия неприязненных отношений между ними, суд признает несостоятельными. Истребованные по ходатайству защиты и исследованные в судебном заседании документы по гражданским делам не свидетельствуют о наличии неприязни между свидетелем Свидетель №2 и Свидетель №4, и оснований для оговора свидетелем подсудимого ФИО2

Изменение свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как способ смягчить наказание ФИО2, с которым он состоит длительное время в дружеских отношениях, и из чувства вины перед ФИО2 за поврежденный служебный автомобиль.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, и сомневаться в их достоверности суд оснований не находит.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, добытых с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, и согласующихся между собой, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование должностным лицом своих служебных полномочии вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы подсудимого о том, что им принимались меры к возмещению ущерба, связанного с повреждением служебного автомобиля, что ФИО18 не передавал ему в счет возмещения ущерба принадлежавшую ФИО17 квартиру, квартира была приобретена им по договору купли-продажи с выплатой Свидетель №4 указанной в договоре стоимости, являются не состоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: частичное признание ФИО2 вины, наличие малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, размера причиненного действиями ФИО2 вреда, а также положения уголовного закона, регламентирующего цели и задачи назначаемого наказания, его влияние на исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 за содеянное наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, что обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного, которое возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения иной меры наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки TOYOTA COROLLA c VIN номера кузова: №, надлежит передать по принадлежности КГБУ «Таймырское лесничество».

Заявленный КГБУ «Таймырское лесничество» гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного его преступными действиями ущерба в размере 324 358 руб. подлежит частичному удовлетворению, в размере 295 450 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату …Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В разделе 1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления иска, пункте 6.1.1 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), действующим до 01.01.2019, дано определение, что под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № (18) от 02.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 22.07.2013, без учета износа составляет 475 062 руб., с учетом износа - 324 358 руб.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась без учета скрытых недостатков.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 2013 год составляет 295 450 руб. (л.д.25-33 том 2).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.07.2013, как без учета износа, так и с учетом износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля (аналога) до дорожно-транспортного происшествия более чем на 80%, что свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, который просит взыскать представитель потерпевшего, не является реальным ущербом, причиненным преступлением, совершенным ФИО2, а значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало учреждению на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с этим возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих рыночную стоимость поврежденного имущества.

Наложенный судом арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, принадлежащее ФИО2: маломерное судно «Прогресс-4», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, бортовой номер №, двигатель Ямаха 40 л/с, заводской №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, надлежит сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом сроки и время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки TOYOTA COROLLA c VIN номера кузова: СЕ121-3003922, передать по принадлежности КГБУ «Таймырское лесничество».

Взыскать с ФИО2 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» ущерб в размере 295 450 (двести девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Наложенный арест на принадлежащее ФИО2 имущество: маломерное судно «Прогресс-4», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, бортовой номер №, двигатель Ямаха 40 л/с, заводской №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья О.К. Уланова