Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-835/2017;) ~ М-796/2017 2-835/2017 М-796/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Гражданское дело № 2-28/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 19 февраля 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску ДМИТРИЕВАДениса Александровича к Колхозу имени Куйбышева Рыбновского района Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в 20 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ года в д.<адрес> Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под его управлением, который совершил наезд на животное (корову). В результате данного ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения, иных последствий не наступило. Истец полагает, что корова, на которую он совершил наезд по причине перехода дороги данным животным в не положенном месте, принадлежала Колхозу имени Куйбышева Рыбновского района, ответчика по делу. Предполагаемый восстановительный ремонт транспортного средства истца в результате ДТП составляет 193691 рубль 30 коп., что подтверждается предварительным заказом-нарядом на работы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Полагает. что ущерб ему причинен по вине владельца вышеуказанного животного - ответчика по делу.

Просит суд взыскать с Колхоза имени Куйбышева Рыбновского района в его пользу ущерб причиненный принадлежащему ему автомобилю в размере 193691 рубль 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5751 рубль 91 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также моральный вред в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах свое неявки суд не уведомил.

Его представитель по доверенности - ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенности - ФИО3 и ФИО4 иск не признали, поскольку в материалах дела не содержится бесспорных доказательств и стороной истца таковых в ходе судебного разбирательства не представлено, что животное, на которую совершил наезд при изложенных выше обстоятельствах истец, принадлежало ответчику. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в Колхозе имени Куйбышева не были зафиксированы случаи гибели либо травм крупного рогатого скота, принадлежащего хозяйству, что подтверждается представленной на запрос суда соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании бесспорно установлено и сторонами не оспаривается, что в 20 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» совершил наезд на переходившее автодорогу животное (корову). В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а животное с места ДТП скрылось в неизвестном направлении.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела Делом о нарушении правил дорожного движения автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением гр-на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные требования Закона, достаточных относимых и допустимых доказательства того обстоятельства, что причиненный истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб причинен по вине ответчика, истцом суду не представлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка представителя истца на имеющеюся в материалах дела Справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года 62 № № №, составленной ИДПС ГДПС ГИБДД ЛМИВД РФ по Рыбновскому району ФИО5, в которой указано. что в результате вышеуказанного ДТП, имевшего место при указанных выше обстоятельствах была повреждена «Корова к-за им. Куйбышева», по мнению суда не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГДПС ГИБДД ЛМИВД РФ по Рыбновскому району ФИО14 пояснил суду, что саму корову на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел, а когда он оформлял ДТП, водитель поврежденного автомобиля спросил у него (ФИО15), кому принадлежит ферма и загон, расположенные рядом. Он (ФИО16) ему ответил, что Колхозу имени Куйбышева. Затем именно водитель поврежденного автомобиля попросил указать, что корова принадлежит Колхозу имени Куйбышева, поскольку в последствии он (водитель) намерен подавать в суд. Поэтому данная запись была сделана именно со слов водителя поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.69 ГПК РФ, не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Показания свидетелей ФИО17 суд находит не отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия они не являлись, а о принадлежности Колхозу имени Куйбышева травмированного в результате ДТП животного с их слов им стало известно от пастуха данной коровы - гр-на ФИО18

Вместе с тем, также допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 не отрицал того обстоятельства, что является скотником Колхоза имени Куйбышева, пояснил суду, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия все коровы, принадлежащие Колхозу имени Куйбышева были лично им загнаны на территорию расположенной поблизости фермы, ворота которой были закрыты и на территории автодороги данные животные находиться не могли.

Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, в том числе документов, составленных представителями уполномоченных государственных органов, из которых следовало бы, что вышеуказанный ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ему по вине ответчика, и в результате данного ДТП истцу причине имущественный ущерб в размере, который последним заявлен в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Колхозу имени Куйбышева Рыбновского района Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>