Решение № 2-692/2026 2-692/2026(2-7678/2025;)~М-3522/2025 2-7678/2025 М-3522/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-692/2026

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 61 950 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором имелась обоюдная вина водителей, и в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda Vezel, г/н. <***>, застрахованному от ущерба в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 не был застрахован. Размер ущерба, причиненного застрахованному ТС составил 123 900 руб. С учетом обоюдной вины истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61 950 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, в судебное заседание не явился, другие лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вина ни её, ни второго участника ДТП не доказана, она ехала по своей полосе, а второй водитель объезжал припаркованный автомобиль по её полосе, и не успел убрать полностью транспортное средство с её пути, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Выслушав ответчика, исследовав и огласив материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ (суброгация) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года в 07 час. 46 мин. в техническом (междворовом) проезде от Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Z под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Z, под управлением собственника ФИО1

Постановлениями инспектора ДПС от 00.00.0000 года производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП было прекращено, в связи с отсутствием составов административных правонарушений в их действиях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована не была.

Посчитав вину участников ДТП обоюдной, АО «АльфСтрахование» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 61 950 руб. в счет возмещения ущерба в ДТП её автомобилю, застрахованному по договору страхования транспортных средств (полис) У, обратившись с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1 с учетом степени вины последней в произошедшем ДТП, равной 50%.

Между тем, из административного материала по факту ДТП и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не следует вывод о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Так из объяснения ФИО2 после ДТП следует, что движение в движение в дворовом проезде было ограничено припаркованным автомобилями. Пытаясь пропустить встречный поток, она прижалась правее, и остановилась, а водитель Ниссан, не рассчитав габариты своего автомобиля, задел заднее крыло автомобиля ФИО2

Из объяснения ФИО1 следует, что ей на встречу по её полосе движения двигался автомобиль Хонда, поскольку его полоса была заставлена машинами, она притормозила, пропуская Хонду по своей полосе движения, после чего, водитель Хонды двинулся в свою полосу движения, но не убрал до конца автомобиль, в связи с чем, произошло столкновение.

Указанное объяснение ФИО1 полностью подтверждается схемой ДТП, фотоснимками с места происшествия, из которых следует, что ДТП произошло на полосе движения ответчика, поскольку расстояние автомобиля ФИО2 от заднего левого колеса в месте столкновения транспортных средств до обочины полосы встречного движения составило всего 2,1 м., при ширине проезжей части 5,5 м., соответственно, ширина полосы движения ФИО1 – 2,75 м.

В соответствии с пунтктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Таким образом, вины ФИО1 в произошедшем ДТП не усматривается, поскольку оно произошло по причине нарушения расположения транспортного средства под управлением ФИО2 на проезжей части, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, доказательств наличия у ответчика технической возможности избежать столкновения с внезапно выехавшим на её полосу движения автомобилем ФИО2, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а следовательно, в причинении ущерба автомобилю ФИО2, застрахованному по договору имущественного страхования, оснований для возмещения ущерба ответчиком страховой компании в порядке суброгации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна судья С.С. Кононов