Решение № 2-2339/2018 2-2339/2018~М-2171/2018 М-2171/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2339/2018

Дело № 2-2339/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее ООО «НСВ») обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2013 года между ФИО7 и ответчиком был заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 195000 рублей. Ответчик в нарушении указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 06.08.2015 года между ФИО8 и ООО «НСВ» был заключен договор уступки прав требования № 114, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Указывает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ФИО1» № 50/12 от 13.06.2012 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Полагает, что договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, последний до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 185604 рубля 37 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 64638 рублей 57 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 14040 рублей – комиссия. Указывает, что с момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «НСВ» составляет 185604 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать в ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 185604 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСВ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что банком были начислены двойные проценты на сумму основного долга, в связи с чем, образовалась такая задолженность. Просила суд, предоставить рассрочку на выплату задолженности по кредитному договору, поскольку иных доходов кроме пенсии не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО2 заключила с ФИО9 кредитный договор <***> от 14.02.2013 года на сумму 195000 рублей, под 34,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, путем направления в Банк заявления на получение кредита, что следует из представленного в материалы дела заявления на получения кредита <***>.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 сумму кредита на указанных в кредитном договоре условиях, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного заявления на получения кредита <***>, ответчик обязуется, что гашения задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты.

В силу п. 2.7 типовых условий кредитования счета ФИО10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в разделе. Данные о кредитовании счета заявления клиента, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежного периода. Период начисления неустойки ограничивается десятью днями за каждое нарушение.

Согласно условий кредитования, вытекающих из заявления на получение кредита <***>, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ФИО11 и Тарифами Банка, действующими на момент заключения договора, и проси признать их неотъемлемой частью настоящей Оферты. Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ФИО12 и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заявлением на получения кредита № 13/1260/00К7/400440, анкеты заявителя, заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО13» от 14.02.2013 года, следует, что полная стоимость представленного кредита составляет 195000 рублей, с учетом страхования – 0, 60 % в месяц от суммы кредита.

Согласно п. 1.1, 1.2 типовых условий кредитования счета, в рамках соглашения о кредитовании счета Банк открывает клиенту текущий банковский счет, выпускает клиенту карту, предназначенную для совершения клиентов операций с денежными средствами, находящимися на текущем банковском счете, и предоставляет персональный идентификационный номер, используемы при совершении клиентов операций, и являющийся аналогом собственноручной подписи. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущий банковский счет для осуществления расходных операций по текущему банковскому счету банк предоставляет клиенту кредит в пределах лимита кредитования, а клиент обязуется погашать задолженность по кредиту путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода.

Из представленных документов следует, что ФИО2 собственноручно подписала кредитный договор <***> от 14.02.2013 года, заявление на получение кредита, анкету заявителя, график платежей, содержащие все существенные условия.

Таким образом, ПАО «Восточный Экспресс Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

06.08.2015 ФИО14 и ООО «НСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 114, в соответствии с которым, права требования ФИО15 по кредитному договору <***> от 14.02.2013 года было передано ООО «НСВ». Уведомление о состоявшейся уступки прав требования, ООО «НСВ» было направлено в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о новом кредиторе от 20.09.2015 года, договором на рассылку корреспонденции № 50/12 от 13.06.2012 года, выпиской из реестра отправлений по заказу ООО «НСВ» по договору от 13.06.2012 года № 50/12.

Согласно п.5.2 типовых условий кредитования счета, банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, не уведомление должника о заключении договора уступки права требования не влечет недействительность такой уступки, а лишь возлагает на нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с не извещением должника о перемене лица в обязательстве.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Тогда как усматривается из заявления на получения кредита <***>, банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Таким образом, нормами ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ФИО2 договору, в условиях предоставления кредита не имеется.

При замене кредитора права ФИО2 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательства по кредитному договору не представил.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей в соответствии с имеющимся графиком, погашения задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «НСВ» задолженности по основному долгу по кредитному договору 13/1260/000К7/400440 от 14.02.2013 года в сумме 185 604 рубля 37 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из материального положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателе и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки - рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, предоставление отсрочки - рассрочки исполнения решения суда при его принятии, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 ГПК РФ, и снижает эффективность принятого судом акта.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должников, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателя, суд приходит к выводу о преждевременности для решения вопроса от отсрочке или рассрочке, поскольку не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со статьей 434 ГПК РФ могли бы явиться основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ООО «НСВ» удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3870 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 14.02.2013 года в сумме 185604 рубля 37 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3870 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.