Решение № 12-2/2026 12-76/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026

(№ дела в суде 1 инстанции 5-113/2025)

УИД: 04MS0057-27082025-5-000113


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года с.Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Цыриторова С.С., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката Максимова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Москвитин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно материалам дела, а именно, данным бумажного носителя прибора (распечатка с принтера прибора) результат освидетельствования ФИО2 составляет 0,16 мг/л – что не превышает максимально допустимого значения концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и не достаточно для установления состояния опьянения. Кроме того, суд сослался на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», которые на момент вынесения обжалуемого постановления были признаны Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Максимов В.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В силуабз. 1 п. 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для вынесения постановления о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 17 мин. в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком Н 2258 НК 03, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положенийст. 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силуч. 1.1 ст. 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по указанной норме, мировой судья исходил из того, что состояние опьянения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 17 мин. в <адрес>, подтверждается: 1) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольного опьянения; 2) данным бумажного носителя прибора (распечатка с принтера прибора) результат освидетельствования 0,16 мг/л.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует об установлении состояние опьянения, указано о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает максимально допустимого значения концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и не достаточно для установления состояния опьянения. В акте указано, что произведен забор биологических сред (мочи) (л.д. 16).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в биологической среде (моче) ФИО2 обнаружен 9-карбокси-11но-дельта-9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит терагидроканнабинола.

Между тем мировым судьей установлен в действиях ФИО2 вид опьянения как алкогольный, что не соответствует фактическим доказательствам (акту медицинского освидетельствования).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, на момент рассмотрения в Кабанском районном суде Республики Бурятия жалобы защитника ФИО2 - адвоката Максимова В.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой оспариваемого постановления, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, о том, что надлежит сделать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Цыриторова