Апелляционное определение № 33-3985/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2023-002262-08 дело № 33-3985/2026

материал №13-263/2026 (13-3348/2025)

судья Арефьева М.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

рассмотрев частную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.12.2026.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2026 года в удовлетворении заявления администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-4500/2023 отказано.

В частной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2024 года, исковые требований ФИО4 удовлетворены частично.

На администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность возместить вред, причиненный объекту культурного наследия регионального значения - многоквартирному дому, расположенному по адресу: ФИО1 [адрес], ФИО1 [адрес], ул. ФИО1, [адрес] путем проведения комплекса строительных и восстановительных работ по капитальному ремонту здания и расположенных в нем помещений до состояния, позволяющего осуществлять безопасное проживание граждан, с учетом статуса Объекта культурного наследия в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявитель в качестве обоснования необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда указал на отсутствие бюджетных ассигнований для производства работ.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, установил, что обстоятельств исключительного характера в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, поскольку с момента вынесения решения суда и до момента обращения с настоящим заявлением прошло достаточное количество времени, в течение которого у ответчика имелась возможность исполнить решение суда, а также само по себе указание на отсутствие бюджетных ассигнований не может являться уважительной причиной для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом материалов, представленных заявителем.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или отсрочке исполнения судебного постановления, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Изучив обстоятельства, на которых основано заявление об отсрочке исполнения решения суда, и исследовав представленные доказательства в их подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду длительного периода времени обращения ответчика с таким заявлением с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого у заявителя имелась возможность исполнить решение суда, а само по себе указание на отсутствие бюджетных ассигнований не может являться уважительной причиной для отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, что позволило бы отсрочить исполнение решения суда до испрашиваемой даты.

Из материалов дела следует, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2023 года вступило в законную силу 2 апреля 2024 года, однако, до настоящего времени не исполнено. Ссылка в доводах частной жалобы о том, что ответчик предпринимает активные действия по исполнению решения суда, основанием для отмены оспариваемого определения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу приведет к нарушению интересов истца, баланса сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при разрешении вопроса о представлении рассрочки по настоящему делу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Леваневская