Решение № 2-3236/2019 2-3236/2019~М-3196/2019 М-3196/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3236/2019

55RS0003-01-2019-004022-30

Дело № 2-3236/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ЖилФинанс» обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Щ.М.Ю. заключила с АО «Банк ЖилФинанскредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях:размер Кредита - 500 000,00 рублей; аннуитетный платеж осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца;срок Кредита - 122 месяца;проценты за пользование Кредитом - 16,49 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 17,99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 16,49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства;ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - <***> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 500 000 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства сняла со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовал по-своему усмотрению.

Таким образом, Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако, заемщик не исполнил обязательства по Кредитному договору и Закладной. Последний платеж по кредиту, был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 600 рублей. В настоящее время исполнение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору не осуществляется, в силу того, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется запись акта о смерти №, согласно Свидетельству о смерти №.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена.

Выплата аннуитетных платежей по Кредитному договору, согласно условиям вышеуказанного Кредитного договора Заемщиком невозможна.

Полагая, что имущество, являющееся предметом ипотеки выморочное, Истец обратился в Центральный районный суд с соответствующим иском об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований по основному кредитном обязательству. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда установлено, что лицами, фактически принявшими наследство Щ.М.Ю. являются ответчики: ФИО2 и ФИО1.

В связи с неисполнением Заемщиком пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора, Истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1. Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением были направлены требования о полном досрочном возврате кредита в адрес ФИО2 и ФИО1 В требовании Ответчикам предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору, уплатив остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени.Отправленные в адреса регистрации Ответчиков письма с Требованием, возвращены Истцу по истечению срока хранения.

Размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 267 100,46 рублей и она подлежит взысканию с Ответчиков в солидарном порядке.В соответствии с положениями пункта 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязануплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый галендарный день просрочки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не начислялись.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности Ответчиков по Кредитному договору составляет 1 267 100,46 рублей, зключая:493 675,78 рублей - сумма основного долга;191 115,56 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов;12 524,33 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг;3 487,25 рублей - сумма начисленных процентов;134 317,31 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;431 980,23 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

С учетом изложенного просят: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере: 1 267 100,46 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 493 675,78 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 916 000,00 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 536 рублей.

Представитель АО «Банк ЖилФинанс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о мете и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и Щ.М.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 500 000 рублей сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления займа, на условиях, установленных договором.

Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, начисленные на него, в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 кредитного договора).

За полученный кредит заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 16,49% годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 17,99% годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 16,49% годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Согласно п. 1.4, 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей Щ.М.Ю. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 46-47).

В соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щ.М.Ю. и залогодержателем, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 41-43).

На основании вышеуказанного договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ выдана закладная, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес> за номером № (л.д. 37-39)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному, предоставив ответчику денежные средства в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает заем и уплачивает проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.1.1 договора займа заемщикобязуетсянадлежащим образом исполнять все свои обязательства по настоящему договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти № Щ.М.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлена запись акта о смерти №.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту, был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 600 рублей.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку на момент смерти Щ.М.Ю. кредитный договор являлся действующим, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что его кредитные обязательства подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

В силу п. 2 ст. 61 ГП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что истец обращался в Центральный районный суд г. Омска с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска. Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании имущества выморочным, об обращении взыскания на выморочное имущество, расторжении кредитного договора. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано выморочным, на него обращено взыскание по кредитному договору.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, установлено, что наследниками первой очереди после смерти Щ.М.Ю. являлись сын ФИО1 и мать ФИО2 По сведениям Нотариальной палаты Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год наследственное дело после смерти Щ.М.Ю. не регистрировалось, завещания от ее имени не удостоверялись. ФИО1 и ФИО2, являющиеся наследниками первой очереди и проживающие в спорной квартире, фактически вступили во владение спорным наследственным имущество, приняли меры по его сохранению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ФИО1 и ФИО2

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности Ответчиков по Кредитному договору составляет 1 267 100,46 рублей, зключая:493 675,78 рублей - сумма основного долга;191 115,56 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов;12 524,33 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг;3 487,25 рублей - сумма начисленных процентов.

Согласно п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных на него процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением были направлены требования о полном досрочном возврате кредита в адрес ФИО2 и ФИО1 В требовании Ответчикам предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору, уплатив остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени. Указанное требование ответчиками не исполнено, письма вернулся отправителю по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 493 675,78 рублей; сумму задолженности по оплате просроченных процентов в размере 191 115,56 рублей; сумму процентов за просроченный основной долг в размере 12 524,33 рублей; сумму начисленных процентов в размере 3 487,25 рублей.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан оплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков возврата кредита составляет 134 317,31 рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов составляет 431 980,23 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не начислялись.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Суд считает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соотнося данный размер ключевой ставки Банка России за период нарушения ответчиком обязательств с установленной кредитным договором неустойкой, суд считает, что договорная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

С целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 30 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов до 100 000 рублей. При этом суд учитывает положения ст. 395 ч.6 ГК РФ, согласно которой неустойка подлежит снижению не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи, т.е. рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право залога кредитора на недвижимое имущество удостоверено закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Оценивая в целом законность и обоснованность требования в части обращения взыскания на имущество ответчиков, суд отмечает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является установление нарушенных или оспариваемых прав. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и определенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванной статье общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ перечислены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено. На момент рассмотрения иска просрочка исполнения обязательства составляет более 1 года, сумма задолженности более 5% от стоимости предмета ипотеки.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора кредитор имеет право обратиться в суд в целях осуществления принудительного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе за счет недвижимого имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 145 000 рублей (л.д. 59-87).

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 916 000 рублей (1 145 000 - 80%).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты, начисленные по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и договором займа, заключенным сторонами.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, исходя из положений приведенных выше норм права, требования истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16,49 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 508,03 рублей ( с том числе 6000 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 11 508,03 рублей по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 830 802 (восемьсот тридцать тысяч восемьсот два) рублей 92 копеек, в том числе: 493 675 рублей 78 копеек - сумма основного долга; 191 115 рублей 56 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 12 524 рубля 33 копейки - сумма процентов за просроченный основной долг; 3 487 рублей 25 копеек - сумма начисленных процентов; 30 000 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 100 000 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 16,49 процентов годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы непогашенного основного долга - 493 675 рублей 78 копеек, по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности Щ.М.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 916 000 (девятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 508,03 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.