Решение № 2-3794/2025 2-3794/2025~М-2750/2025 М-2750/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-3794/2025

Дело № 2-3794/2025

УИД 78RS0017-01-2025-006785-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 26.06.2025 в размере 11 463,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с произошедшим страховым случаем, в рамках отношений по договору добровольного имущественного страхования, САО «ВСК» 29.06.2022 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 43 550 рублей (платежное поручение № 144466 от 29.06.2022). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. Решением Финансового уполномоченного от 08.09.2022 № У-22-94266/5010-008 (далее-ФУ) требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.08.2023 по делу № 2-721/2023 решение ФУ от 08.09.2022 №У-22-94266/5010-008 отменено. Решение суда вступило в законную силу после апелляционного и кассационного рассмотрения. В связи с этим, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 43 550 рублей. Истец полагает, что на основании положений статей 1102, 1107 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец должен был узнать уже в день осуществления денежного перевода 29.06.2022 г., при этом исковое заявление было направлено истцом в суд лишь 09.08.2025 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимыми условиями наступления обязательств по неосновательному обогащению являются факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2022 г. САО «ВСК» произвел в пользу ответчика страховую выплату в размере 43 550 руб. в рамках договора добровольного страхования от 30.12.2021 г. (страховой полис № 21180F6008809 от 30.12.2021 г.), в связи с дорожно-транспортным происшествием 07.05.2022 г. с участием принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер X922CC178.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. Решением Финансового уполномоченного от 08.09.2022 № У-22-94266/5010-008 требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.08.2023 по делу № 2-721/2023 решение финансового уполномоченного от 08.09.2022 №У-22-94266/5010-008 отменено. Решение суда вступило в законную силу после апелляционного и кассационного рассмотрения. При этом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Renault Sandero, государственный регистрационный номер X922CC178, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.05.2022 г.

Ссылаясь на неосновательность обогащения ответчика, истец указывает на то, что вступившим в законную силу судебным решением подтверждено отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты истцу.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судом не установлен такой необходимый элемент кондикционного обязательства, как отсутствие правовых оснований приобретения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произведено неосновательно.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в пользу ответчика была произведена на основании договора имущественного страхования добровольно страховщиком по результатам самостоятельного рассмотрения обращения страхователя в связи с произошедшим ДТП, признанным истцом страховым случаем.

То обстоятельство, что впоследствии, по результатам экспертного исследования (являющегося, также как и мнение специалистов страховщика, субъективным мнением эксперта), судом не было установлено оснований для возмещения, не означает, что выплата страхового возмещения была осуществлена неправомерно.

Выплата страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения и последующее обращение страховщика в суд за его взысканием свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, которое в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет за собой отказ в защите права.

Поскольку недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.