Решение № 12-120/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-120/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Нижний Новгород

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не состоящего в зарегистрированном браке (холост), не имеющего иждивенцев, не работающего, не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 о прекращении исполнения постановления в отношении ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* в части пройти диагностику, в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 о прекращении исполнения постановления в отношении ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* в части пройти диагностику, в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, восстановить срок на обжалование постановления от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно текста жалобы, ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, поскольку рассмотрение ходатайства о прекращении исполнения постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* проходило в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения ходатайства он не был извещен. О принятом мировым судьей постановлении узнал только при получении обжалуемого постановления ЧЧ*ММ*ГГ*.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание заместитель начальника ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направлял.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил, постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из того, что согласно материалам дела об административном правонарушении, копию постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 получил ЧЧ*ММ*ГГ*, а жалоба в Московский районный суд *** подана ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 4 п.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ЧЧ*ММ*ГГ* в отсутствие ФИО1, при этом о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** на ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 надлежащим образом уведомлен не был, обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства о прекращении исполнения постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** не были учтены вышеуказанные обстоятельства и им не дана соответствующая правовая оценка, хотя надлежащее выяснение их и дача соответствующей оценки имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство заместителя начальника ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 о прекращении исполнения постановления от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании изложенного, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, - отменить, ходатайство заместителя начальника ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 подлежит направлению мировому судье судебного участка * Московского судебного района *** на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства мировому судье следует, надлежащим образом уведомить участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 о прекращении исполнения постановления в отношении ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* в части пройти диагностику, в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 о прекращении исполнения постановления в отношении ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* в части пройти диагностику, в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, - отменить.

Ходатайство заместителя начальника ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 о прекращении исполнения постановления в отношении ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* в части пройти диагностику, в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 7 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов