Решение № 2-982/2017 2-982/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-982/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 24 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Валериевича к ООО «Ателье мебели» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи дивана и кресла «Калифорния» стоимостью <...>, по условиям которого передача товара покупателю производится не позднее <...> рабочих дней с момента оплаты. Оплата товара в полном объеме была произведена истцом дд.мм.гггг., то есть его передача должна произойти не позднее дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что мебель была поставлена поставщиком лишь дд.мм.гггг., то есть с нарушением срока исполнения обязательств по договору, чем ему были причинены нравственные страдания, переживания и бытовые неудобства, истец просил на основании Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Ателье мебели» в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> % от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Ателье мебели», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин его неявки не представил. В письменном отзыве указал на невиновность в нарушении сроков исполнения обязательства, прекращении деятельности предприятия, а также отсутствие денежных средств для выплаты неустоек.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. ст. 330, 332 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, признаваемую неустойку (штраф, пени). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, Законом «О защите прав потребителей», регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара у продавца возникает обязанность уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере <...> % суммы предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; общая сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Причем, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, потребитель имеет право на компенсацию ему за счет средств причинителя, при наличии его вины, морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, как потребителя. Для удовлетворения такого иска достаточным является сам факт нарушения прав потребителя, а размер денежной компенсации подлежит определению в каждом конкретном случае, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17)

Одновременно, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также штраф в размере <...> % от присужденной суммы, включая неустойку (пени) и компенсацию морального вреда, и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено:

дд.мм.гггг. между ФИО1, как покупателем, и ООО «Ателье мебели», как продавцом, был заключен договор купли-продажи № мебельных изделий, а именно дивана и кресла «Калифорния», на условиях предварительной оплаты товара стоимостью <...>, исполненных покупателем в тот же день и в полном объеме.

Однако, в нарушение требований п.4.1 Договора о передаче товара покупателю не позднее <...> рабочих дней с момента оплаты товара, то есть не позднее дд.мм.гггг., мебель была поставлена ФИО1 лишь дд.мм.гггг..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором купли-продажи, бланком заказа, квитанцией к приходному кассовому ордеру, письменной претензией и ответчиком фактически не оспаривается, во всяком случае, доказательств обратного не представляется.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств имело место не по их вине, а в результате действий (бездействия) изготовителя мебели ООО «Нобель софа», юридического значения для дела не имеет, так как право выбора лица, на которого подлежит возложению ответственность, принадлежит исключительно потребителю.

Вопреки позиции ответчика, вопрос о наличии между ним и каким-либо лицом договорных отношений, связанных с производством мебели, для истца ФИО1 и нарушений производителем своих обязательств в этой части, выходит за рамки рассматриваемого дела, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в рамках дела по спору между участниками данного правоотношения.

Тем более, что каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующее утверждение ответчика, в материалах дела не имеется.

При таком положении дела, с учетом того, что претензия истца ФИО1 об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика ООО «Ателье мебели», до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения его исковых требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <...>, отвечающем, по мнению суда, с учетом характера нарушенного права и иных обстоятельств дела, требованиям разумности и справедливости, а также в полном объеме не превышающей сумму предварительной оплаты товара неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...> (<...> х <...> % х <...> дней просрочки) и штрафа в размере <...> ((<...> + <...>) : <...>), не заявленных ответчиком к уменьшению, как того требовала ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ателье мебели» также подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего (местного) бюджета, от уплаты которой истец при предъявлении иска о защите прав потребителя был освобожден в силу закона, исходя из цены удовлетворенных требований и неимущественного требования, а всего в общей сумме <...>

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Валериевича к ООО «Ателье мебели» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ателье мебели» в пользу ФИО1 Валериевича неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Валериевичу - отказать.

Взыскать с ООО «Ателье мебели» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <...>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)