Решение № 2-4482/2018 2-4482/2018~М-2484/2018 М-2484/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4482/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.,

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ФИО2» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ «ФИО2» о взыскании суммы материального ущерба в размере1 412 229,62 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек в размере 22 100 руб.

В обосновании своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Ауди г/н №, двигаясь по <адрес> в г. Краснодаре напротив <адрес> допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части улицы, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Транспортное средство марки Ауди г/н № принадлежит ФИО1

По данному факту 14.12.2017г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № <данные изъяты> от 14.12.2017г. по ст. 12.34 КоАП РФ.

В рамках административного расследования было установлено, что улично-дорожная сеть города Краснодара (в т.ч. <адрес>) находится в оперативном управлении МКУ «ФИО2».

После ДТП 14.12.2017г. истец обратился в МКУ «ФИО2» с требованием о возмещении расходов на восстановление транспортного средства, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, ответчик выплату не произвел.

27.03.2017г. между МКУ «ФИО2» и ООО фирма «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт № «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год».

28.12.2017г. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 14.12.2017г. в отношении ООО фирма «Дорстроймеханизация» в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 499 814,21 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 20 000 руб.

Так как МКУ «ФИО2» истцу не была выплачена суммы материального ущерба истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Дорстроймеханизация» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 мин водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Ауди г/н №, двигаясь по <адрес> в г. Краснодаре напротив <адрес> допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части улицы, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 1,9м, шириной 2.2м, глубиной 0,16м, не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. Транспортное средство марки Ауди г/н № принадлежит ФИО1

По данному факту, прибывшими на место сотрудниками ДПС, 14.12.2017г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № <данные изъяты> от 14.12.2017г. по ст. 12.34 КоАП РФ.

В рамках административного расследования было установлено, что улично-дорожная сеть города Краснодара (в т.ч. <адрес>) находится в оперативном управлении МКУ «ФИО2».

После ДТП 14.12.2017г. истец обратился в МКУ «ФИО2» с требованием о возмещении расходов на восстановление транспортного средства, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, ответчик выплату не произвел.

27.03.2017г. между МКУ «ФИО2» и ООО фирма «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт № «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год».

28.12.2017г. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 14.12.2017г. в отношении ООО фирма «Дорстроймеханизация» в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

Согласно заключению судебной автехнической экспертизы № от 09.04.2018г., выполненной ООО «Независимый судебный эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет 1 414 146,24 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Из смысла ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасно дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорого местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования город Краснодар автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения).

Установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «ФИО2», действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

МКУ «ФИО2» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального ФИО3, ФИО3 - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 414 146,24 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованием п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с МКУ «ФИО2» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с МКУ «ФИО2» в доход государства подлежит взысканию государственная 15 270,73 руб.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Независимый судебный эксперт» стоимость экспертизы в сумме 25000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ФИО2» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 414 146,24 руб. и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с МКУ «ФИО2» государственную пошлину в доход государства в размере 15 270 (Пятнадцать тысяч двести семьдесят рублей) руб. 73 коп.

Взыскать с МКУ «ФИО2» в пользу ООО «Независимый судебный эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: