Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело 10- 20/ 18

г. Чистополь 26 июля 2018 года

Судья Чистопольского городского суда РТ Арсеньев В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

осужденной ФИО1,

защитника Гатауллиной Э.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Саяровой С.Н.,

материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Чистополь Егорова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, замужней, пенсионерки, ранее не судимой,

которым она признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав апелляционное представление государственного обвинителя, осужденную, защитника, суд,-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не постучавшись путем свободного доступа, открыв дверь, ведущую в дом незаконно против воли и согласия Потерпевший №1 проникла в <адрес>, тем самым нарушила конституционное право ФИО9 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, прокурор г. Чистополя РТ обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит суд изменить приговор в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовно-процессуального закона.

Из резолютивной части приговора усматривается, что наказание осужденной ФИО1 назначено в виде штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренном законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с требованиями ч. 2.3 ст. 393 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в целях обеспечения поступления дохода в федеральный бюджет копия резолютивной части обвинительного приговора направляется в государственный орган, являющийся администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в п. 10 справки, приложенной к обвинительному акту, содержится информация, необходимая с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: расчетный счет: <***>, банк получателя: ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань, БИК Банка получателя: 049205001, получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Чистопольскому району), ИНН <***>, КПП 165201001,ОКТМО 92659101,КБК 188 116 210 500 560 00 140.

Однако судом данное требование закона не выполнено, и приговор подлежит изменению в части внесения изменения в резолютивную часть приговора путем внесения информации необходимой для перечисления штрафа.

Согласно требованиям п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемее адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвокат в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из вводной части приговора усматривается, что защиту интересов осужденной ФИО1 представляла адвокат филиала Чистопольской коллегии адвокатов Республики Татарстан Гусева Н.Л., представившая удостоверение № и ордер №.

Однако судом при постановлении приговора не решен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной или за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: расчетный счет: <***>, банк получателя: ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань, БИК Банка получателя: 049205001, получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Чистопольскому району), ИНН <***>, КПП 165201001,ОКТМО 92659101,КБК 188 116 210 500 560 00 140 и решить вопрос о процессуальных издержках.

В судебном заседании прокурор свои требования, указанные в апелляционном представлении поддержала и просит суд резолютивную часть приговора мирового судьи дополнить указанием о реквизитах оплаты штрафа.

Осужденная ФИО1 не согласна с требованиями прокурора, так как штраф ею оплачен.

Защитник Гусева Н.Л. в своем возражении указала, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно. Не указание информации о реквизитах на уплату штрафа может быть восполнено в стадии исполнения приговора, требование п.2.3 ст. 323 УПК РФ указывает на необходимость направления приговора в то учреждение или тот орган, на который возложено исполнение наказания.

В настоящее время осужденная ФИО1 штраф полностью оплатила.

Разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек по поводу вопроса о суммах, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, разрешено судом в отдельном постановлении, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Защитник Гатауллин Э.Р. в судебном заседании поддержала доводы адвоката Гусевой Н.Л., указанные ею в возражении и просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционного представления, осужденной, мнение стороны защиты суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ необходимо дополнить указанием о внесении информации, необходимой с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не постучавшись путем свободного доступа, открыв дверь, ведущую в дом незаконно против воли и согласия Потерпевший №1 проникла в <адрес>, тем самым нарушила конституционное право ФИО9 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В п. 10 справки, приложенной к обвинительному акту, содержится информация, необходимая с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: расчетный счет: <***>, банк получателя: ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань, БИК Банка получателя: 049205001, получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Чистопольскому району), ИНН <***>, КПП 165201001,ОКТМО 92659101,КБК 188 116 210 500 560 00 140. Однако, судом данное требование закона не выполнено.

Судом при постановлении приговора не решен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной или за счет средств федерального бюджета. Однако, как показало изучение материалов дела, разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек по поводу вопроса о суммах, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, разрешено судом в отдельном постановлении, что не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 ч.1, п. 1 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ дополнить указанием о внесении информации, необходимой с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: расчетный счет: <***>, банк получателя: ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань, БИК Банка получателя: 049205001, получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Чистопольскому району), ИНН <***>, КПП 165201001,ОКТМО 92659101,КБК 188 116 210 500 560 00 140

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении одного года со дня его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья