Решение № 2-552/2019 2-552/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-552/2019

36RS0001-01-2019-000372-18

Дело № 2-552/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 марта 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Кучугурном Э.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж») первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с каждого в солидарном порядке задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.06.2012 года по 30.11.2016 года в размере 54878 рублей 40 коп. (л.д. 3).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 как наниматель и другие ответчики как члены семьи нанимателя квартиры № ....., расположенной в корпусе № ..... жилого дома № ..... по <адрес>, являются абонентами и потребителями услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» заключен договор водоснабжения и водоотведения № ....., согласно которому истец принял на себя обязанность и осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что ответчики в период с 01.06.2012 года по 30.11.2016 года свои обязательства по оплате коммунальных платежей в части водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не исполняли, за ними образовался долг в размере ......... рублей ......... коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РВК-Воронеж» в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования как в части суммы долга, снизив ее до 53999 рублей 41 коп., так и в части круга ответчиков, указав ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 43).

В судебном заседании представитель истца ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке по известным суду адресам, что подтверждается копиями сопроводительных писем (л.д. 29, 31, 33), однако почтовые отправления возвратились обратно с отметками почтовых отделений по истечении срока хранения (л.д. 28, 30, 32). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлись. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым они не могли явиться за получением судебных извещений, суду не представили. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, признав их неявку неуважительной.

В отношении ФИО1. имеются сведения о его смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем квартиры № ....., расположенной в корпусе № ..... жилого дома № ..... по <адрес> (л.д. 13, 57- оборот. сторона). В данном жилом помещении на юридически значимый период состояли на регистрационном учете три человека – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчики по делу, что усматривается из выписки из домовой книги (поквартирной карточки) (л.д. 57). Квартира в установленном законом порядке не приватизирована (л.д. 54-56).

Жилой дом № ..... корпус № ..... по <адрес>, в котором располагается квартира № ....., в период спорных правоотношений обслуживался ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» заключен договор водоснабжения и водоотведения № ....., согласно которому истец принял на себя обязанность осуществлять услуги по водоснабжению и водоотведению по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» заключено дополнительное соглашение к договору водоснабжения и водоотведения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения абонент уступает поставщику права (требования) – получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги – водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за период действия настоящего договора на поставку холодной питьевой воды и прием от нее сточных вод. Должниками (потребителями коммунальных услуг по настоящему договору) являются собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами абонент.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения поставщик вправе отказаться от исполнения договора полностью при наличии у абонента признанной ей по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед поставщиком за оказанные услуги водоснабжения и (или) водоотведения в размере, превышающем стоимость соответствующей услуги за 3 расчетных периода (расчетных месяца). При этом с указанного в уведомлении момента отказа от исполнения договора поставщик обеспечивает предоставление собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых абонентом, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения или напрямую с потребителями.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Воронеж» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» превысила стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Воронеж» перешло на непосредственные расчеты с гражданами, приживающими в домах, находящихся на обслуживании у ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д. 41).

Также судом установлено, что 19.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-748/2017, в соответствии с которым с ответчиков по настоящему делу в пользу ООО «РВК-Воронеж» солидарно взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 72266 рублей 46 коп., в том числе: 31528 рублей 53 коп., оказанные в период с 01.06.2012 года по 31.08.2014 года и 40737 рублей 93 коп., оказанные в период с 01.09.2014 года по 31.11.2016 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1184 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 21.03.2018 года судебный приказ от 19.05.2017 года по делу № 2-748/2017 был отменен (л.д. 14). Взыскателю разъяснено право на обращение с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Доказательств того, что ответчиками исполнены обязательства перед истцом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за указанный в уточненном иске период суду не представлено, в связи с чем суд считает факт наличия у ответчиков задолженности установленным.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчиков по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2012 года по 30.11.2016 года составила 53999 рублей 41 коп. (л.д. 45-52).

Исходя из норм права, указанных ранее, суд приходит к выводу о том, что на зарегистрированных по месту жительства в квартире № ....., расположенной в корпусе № ..... жилого дома № ..... по <адрес>, ФИО3 (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ) лежит обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в солидарном порядке (л.д. 57).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2012 года по 30.11.2016 года в размере 53999 рублей 41 коп.

Приходя к выводу о законности требований истца, суд учитывает также и то обстоятельство, что размер платы за предоставленные истцом ответчикам услуги ответчиками не оспорен, не оспорен ими и расчет задолженности, как и не представлено доказательств ее погашения.

Расчет, представленный истцом (л.д. 45-52), судом проверен, признан арифметически верным, исходя из этого суд с ним соглашается и признает его обоснованным.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает правильным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке сумму долга в размере 53999 рублей 41 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 1846 рублей 35 коп. (л.д. 2), исходя из заявленной цены иска в размере 54878 рублей 40 коп. При этом в уточненном иске истец уменьшил размер исковых требований до 53999 рублей 41 коп., и просил суд возместить ему судебные расходы в размере 1819 рублей 98 коп., то есть исходя из уточненной цены иска.

Приходя к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков сумму понесенных им судебных расходов в размере 606 рублей 66 коп. с каждого, из расчета: 1819 руб. 98 коп.: 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2012 года по 30.11.2016 года в размере 53999 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 41 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 606 (шестьсот шесть) рублей 66 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года.