Решение № 2-2-32/2019 2-2-32/2019~М-2409/2018 М-2409/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2-32/2019

Дело №2-2-32/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

с участим заместителя прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Степанова А.А., участвующего по поручению прокурора Мелекесского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мелекесского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, приобретённых вследствие исполнения ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что приговором Мелекесского районного суда от 01.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО1, будучи сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», получил взятку в виде денег за незаконное бездействие - не составление протоколов об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении 4-х водителей, совершивших нарушения Правил дорожного движения на территории Мелекесского района, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», то есть, являясь должностным лицом – представителем власти, **.**.**** в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно лично получил от Т1 взятку в виде денег за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее по тексту - МО МВД России «Димитровградский») №* л/с от **.**.**** на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Димитровградский» (далее по тексту – старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанном государственном органе, был обязан руководствоваться в своей государственной службе Конституцией Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от **.**.**** N 6-ФКЗ, от **.**.**** N 7-ФКЗ, от **.**.**** N 2-ФКЗ, от **.**.**** N 11-ФКЗ); Федеральным законом №3-ФЗ от **.**.**** «О полиции» (в редакции от **.**.**** N 23-ФЗ), в соответствии с п. 1 ст. 1, п. 7 ст. 2, п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 9, п.п. 1, 4, 5, 11, 19 ст. 12, п.п. 20 ст. 13 которого, «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от **.**.**** №* (в редакции Приказа МВД России от **.**.**** N 1123, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от **.**.**** N АКПИ12-245), а также с ч. 3, п.п. 1, 2 ч. 4, п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 14 положения об ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», на него были возложены обязанности от имени государства выполнять задачи по обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой МО МВД России «Димитровградский» в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельного взвода, утверждаемой начальником ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения Правил дорожного движения, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждением, выявлением и пресечением нарушений Правил дорожного движения, и иных нормативных актов, действующих в области дорожного движения и административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) сообщения об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; своей должностной инструкцией старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», утвержденной **.**.**** командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» майором полиции Г1*, в соответствии с п.п. 12, 13, 14 которой он несет персональную и материальную ответственность за действия или бездействие при исполнении своих служебных обязанностей в пределах, определенных действующим законодательством РФ, в том числе и в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 6 Федерального закона №3-ФЗ от **.**.**** «О полиции», согласно которой сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

**.**.**** в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Т1, управляя автомашиной марки *** государственный регистрационный знак №*, двигаясь на 67 километре автодороги *** по направлению от *** в сторону *** в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон неустановленного в ходе следствия транспортного средства, нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 N 374), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В вышеуказанные место и время, совершенное ФИО2 указанное административное правонарушение было выявлено находящимся при исполнении своих должностных обязанностей старшим инспектором (дорожно–патрульной службы) отдельного взвода дорожно–патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г2*, который является должностным лицом, назначенным на вышеуказанную должность приказом начальником МО МВД России «Димитровградский» №* л/с от **.**.****, исполняя свои служебные обязанности в соответствии с вышеуказанными нормами «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от **.**.**** №* (в редакции Приказа МВД России от **.**.**** N 1123, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от **.**.**** N АКПИ12-245); должностной инструкции, утвержденной Командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» майором полиции Г1* **.**.****; Федерального закона «О полиции» от **.**.**** №* - ФЗ, находясь в форменном обмундировании сотрудника ДПС, обеспечивал безопасность дорожного движения.

В связи с совершенным Т1 административным правонарушением старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Г2* **.**.**** в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, остановил на участке местности обочины 67 километра автодороги *** по направлению от *** в сторону *** вышеуказанное транспортное средство, двигавшееся под управлением Т1 по автодороге *** по направлению от *** в сторону *** и, для документирования факта совершения последним вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пригласил последнего в салон служебного автомобиля дорожно-патрульной службы марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, имеющего г.р.з. У1205 73 RUS, стоящего слева от автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара по ходу движения транспортного средства под управлением Т1 в сторону *** на вышеуказанном участке местности, в котором находился старший инспектор ((ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и который был обязан составить протокол об административном правонарушении. Однако в нарушение требований вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, у ФИО1, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения и осознававшего, что его действия наносят ущерб авторитету полиции, подрывают доверие граждан, что является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возник умысел на получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении Т1 протокола об административном правонарушении и не привлечение последнего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Преследуя свои корыстные цели по личному обогащению, не ставя в известность о своих преступных намерениях старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Г2*, во исполнение задуманного, ФИО1 в вышеуказанные месте и время, находясь на службе, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, желая получить лично взятку в виде денег за своё заведомо незаконное бездействие, склонил Т1 в прямой форме дать ему взятку в виде денег за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение последнего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В свою очередь Т1, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, осознавая преступность своих действий и бездействия ФИО1, проследовал к своей автомашине марки *** государственный регистрационный знак №*, где, взяв денежные средства в сумме 3000 рублей, вернулся в служебный автомобиль дорожно-патрульной службы, где лично передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 3000 рублей, положив их в указанное ФИО1 место салона вышеуказанного служебного автомобиля, расположенного на участке местности 67 километра автодороги *** по направлению от *** в сторону ***.

При аналогичных обстоятельствах, ФИО1 за не составление протоколов об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ были получены взятки от Л1* в сумме 1000 руб., Р1*, на сумму 3000 руб.

Таким образом, **.**.**** ФИО1 получил взятки в виде денег за незаконное бездействие на общую сумму 7 000 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Истец квалифицирует данные правоотношения в качестве сделки, поскольку получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических посреднических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки решается в рамках гражданского процесса.

Факт получения ответчиком от Т1, Л1* и Р1* взяток в общем размере 7 000 руб. за действия в пользу взяткодателей, т.е. факт противоправных, преступных деяний установлен вступившим в законную силу приговором суда от **.**.****.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателями) достигнуто соглашение о совершении ФИО1 действий, входящих в круг их должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний и получил денежные средства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 7000 руб., полученных ответчиком в качестве взяток, либо их конфискации не представлено, в связи с чем, данные денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч.2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, т.е. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взяток является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, особенностью признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взяток от Т1, Л1* и Р1* вступил в законную силу **.**.****, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

Истец просит признать сделки по получению дохода преступным путем в результате взяток в сумме 7000 рублей, совершенные **.**.**** между Т1 и ФИО1 на сумму 3000 руб., между Л1* и ФИО1 на сумму 1000 руб., между Р1* и ФИО1 на сумму 3000 руб., ничтожными; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате вышеуказанных взяток в сумме 7000 руб.

Прокурор Степанов А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв, просил копию решения направить в Управление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором Мелекесского районного суда от **.**.**** инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 350000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору ФИО1 был признан виновным в получении взятки в сумме 3000 руб. от Т1, в сумме 1000 руб. от Л1*, в сумме 3000 руб. от Р1*

Согласно приговора от **.**.**** денежные средства в сумме 7000 руб., полученные ФИО1 от Т1, от Л1*, от Р1*, в рамках уголовного дела не изымались, в доход государства не обращались.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Более того, в соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО1 иск прокурора Мелекесского района признал в полном объеме, данное признание иска не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, в связи может быть принято судом, исковые требования прокурора Мелекесского района к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Мелекесского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделки по получению дохода преступным путем в результате взяток в сумме 7000 руб., совершенные **.**.**** между Т1 и ФИО1 на сумму 3000 руб., между Л1* и ФИО1 на сумму 1000 руб., между Р1* и ФИО1 на сумму 3000 руб., ничтожными.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 7000 руб., как полученные по ничтожным сделкам в результате получения денежных средств в форме взяток.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01 февраля 2019 года.

Судья А.С. Мягков