Апелляционное постановление № 22К-2606/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 3/2-269/2020

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2606


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 ноября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО8, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО7 на постановление Ленинского районного суда гор. Воронежа от 27 октября 2020 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, года рождения, на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление адвокатов ФИО8, ФИО7 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен до 07 месяца 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ был продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя необходимостью завершения производства 9 почерковедческих судебных экспертиз, проведения очных ставок между обвиняемым ФИО1 и иными участниками уголовного судопроизводства, дачи юридической оценки действиям обвиняемого и иных лиц ФГБОУ ВО «ВГТУ», с учетом полученных доказательств и результатов экспертиз, и отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит конкретных, проверенных в судебном заседании и нашедших свое подтверждение данных о том, что ФИО1 может препятствовать осуществлению правосудия, скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей. Ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу виду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Отмечает, что у ФИО1 есть постоянное место жительства, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеются устойчивые социальные связи с родственниками. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют разумные и убедительные доводы, касающиеся невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества в СИЗО. Все следственные действия, о необходимости проведения которых указывает следователь, безусловно могут быть проведены и при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание, что во время нахождения в СИЗО у ФИО1 выявлено тяжелое заболевание – сахарный диабет. Профильные специалисты по указанному заболеванию в СИЗО отсутствуют, что свидетельствует о невозможности обеспечения его надлежащего обследования и лечения в условиях следственного изолятора. Дальнейшее нахождение в СИЗО с указанным заболеванием повлечет существенное ухудшение состояния здоровья его подзащитного.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не была рассмотрена реальная возможность избрания его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, хотя сторона защиты настаивала на избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что ни одно из указанных судом обстоятельств ни по отдельности, ни в своей совокупности не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления не является достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что каких-либо реальных фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения его подзащитным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было. Вывод суда о том, что ФИО9 может скрыться от предварительного следствия и суда субъективен и не подтвержден какими-либо доказательствами. Обращает внимание на то, что ФИО10 добровольно явился к следователю, скрываться от следствия не пытался, давал однозначные и последовательные показания, добровольно заявил ходатайство об изъятии у него заграничного паспорта, демонстрируя отсутствие намерений скрыться. Полагает, что судом не были исследованы и в полной мере учтены при избрании меры пресечения данные о личности обвиняемого, такие как отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ведомственных и правительственных наград, а также ряд хронических заболеваний. Не были учтены рекомендации ВОЗ «Готовность, профилактика и контроль COVID-19 в тюрьмах и в других местах содержания под стражей», а также учтена эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации и в <адрес> в частности. Указывает на прекращение медикаментозного лечения, что в совокупности с поставленным диагнозом – сахарный диабет может привести к необратимым последствиям. Просит избрать ФИО1 иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на утверждения защитников об обратном, существенным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений особо тяжкого и тяжкого, санкциями которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, инкриминируемые в вину деяния связаны с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ», до настоящего времени он состоит в занимаемой должности.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, оказать воздействие на свидетелей, которыми даны изобличающие его показания, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, либо иным путем попытаться воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращают внимание защитники в своих жалобах, но и необходимость завершения расследования уголовного дела и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все положительные данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционных жалобах защитников, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Согласно сведениям, полученным из ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ФИО1 был осмотрен врачами специалистами, заболеваний, входящих в Перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, у него не выявлено. За период содержания в учреждении обвиняемому была оказана квалифицированная медицинская помощь. В настоящее время состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, он получает лечение в полном объеме, согласно рекомендации врача.

Нахождение в условиях следственного изолятора не ставит под угрозу жизнь и здоровье обвиняемого, поскольку администрацией следственного изолятора принимаются надлежащие меры по защите лиц, содержащихся под стражей, от распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в случае необходимости соответствующая медицинская помощь ФИО1 будет оказана.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. Вопросы о виновности, квалификации действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки на данном этапе, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу на данном этапе расследования.

Признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по делу не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимость выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертных исследований, для назначения и производства которых потребовалось длительное время.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитников, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, один из доводов жалобы заслуживает внимания, постановление суда подлежит изменению.

Вывод суда о том, что причастность ФИО1 к обвинению подтверждается среди прочего и результатами оперативно-розыскных мероприятий не основан на представленных материалах, отсутствует ссылка на наличие таких результатов и в ходатайстве следователя.

Учитывая данные обстоятельства, ссылка на результаты оперативно-розыскных мероприятий подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, изменить:

- исключить указание о том, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению, подтверждается – «результатами оперативно-розыскных мероприятий»;

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва