Решение № 2-1339/2021 2-1339/2021~М-911/2021 М-911/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1339/2021

Дело №2-1339/2021

УИД52RS0009-01-2021-001850-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2021г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в соответствии с которым просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 31600 руб. и распределить расходы в размере суммы уплаченной госпошлины ***

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере ***. САО «ВСК» считает решение незаконным, оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

<дата>. произошло ДТП вследствие действий водителя Б., управлявшего транспортным средством Lada 2115 государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему на основании договора купли-продажи гидроцикла от <дата>., потребителю гидроцикла Bombardier бортовой номер судна Р80-57ГА, который потребитель перевозил на транспортном средстве Renault гос. рег. номер № с прицепом Тонар гос. рег. номер №

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, компанией была назначена трасологическая экспертиза.

По результатам проведенного исследования было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес уведомлением.

Данный довод сделан на основании экспертного заключения ООО «АвтоРемТорг», исполненного по поручению САО «ВСК».

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то заявителю надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном случае при ДТП от <дата>

САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность по выплате страхового возмещения.

При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от <дата>. № повреждение корпуса (в части повреждений в виде неарушения целостности материала и нарушения ЛКП, локализованные в задней части элемента), задней накладки днища (в части повреждений в виде деформации материала с образованием задиров, царапин и потертостей, локализованные в задней части элемента), водомета (в части повреждений в виде деформации материала с образованием задиров, локализованные на кромке в задней части элемента), соответствуют механизму ДТП, произошедшему <дата> при обстоятельствах, указанных в административном материале.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа ***., с учетом износа ***

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя страхового возмещения в размере ***

Вместе с тем, вышеуказанное экспертное заключение исполнено с нарушениями, полный перечень которых отражен в рецензии № <адрес> от <дата>.

В ходе исследований экспертом классифицируется столкновение, однако не производится анализ морфологических особенностей участвующих ТС, не проводится моделирование ДТП, Данные факты указывают на неполноту исследования.

Осмотр ТС экспертом не проводился.

Фотоматериалы, анализируемые экспертом, соответствуют методическим рекомендациям в части использования масштабной линейки.

В ходе исследования эксперт не анализирует повреждения гидроцикла и транспортного средства ВАЗ на соответствие характера образования выявленных повреждений друг другу и заявленным обстоятельствам. Экспертом не устанавливаются конкретные пары. Высотный анализ, проведенный экспертом, является абсолютно необоснованным, так как масштабная линейка на фотоматериалах осмотра гидроцикла установлена под значительным углом к опорной поверхности, что противоречит методике и искажает измерения. ТС ВАЗ осматривалось без применения масштабной линейки, соответственно суждения эксперта о высотах расположения конкретных элеметов ТС участников являются необоснованными.

Согласно заключению, эксперт подтверждает возможность образования повреждений корпуса в задней торцевой части, накладки корпуса нижней в левой торцевой части и водомета в торцевой части нижней на основании соответствия механизма образования даных повреждений механизму происшествия и соответствии повреждений следообразующего объекта.

Однако, в результате анализа заключения и фотоматериалов осмотра гидроцикла и с места ДТП установлено, что указанные повреждения не могли быть получены в результате заявленного контактирования гидроцикла с транспортным средством ВАЗ, соответственно выводы эксперта являются не только необоснованными, но и ошибочными.

Повреждения корпуса образованы в результате нескольких блокирующих взаимодействий с различными следообразующими объектами. Согласно фотоматериалам с места ДТП данные повреждения образованы от контакта с капотом и передней частью крыла переднего правого, однако на данных элементах транспортного средства ВАЗ отсутствуют повреждения блокирующего характера, а также элементы способные нанести блокирующие повреждения корпусу гидроцикла.

Учитывая изложенное, повреждения корпуса гидроцикла не могли быть получены в результате заявленного контактирования с транспортным средством ВАЗ.

Повреждения накладки корпуса нижней получены в результате множественных блокирующих взаимодействий, на что указывает множество следов наклепа металла на торцевой поверхности, также повреждения данного элемента выражены в наслоении материала темного цвета. Данные повреждения не могли быть получены в результате контактирования с транспортным средством ВАЗ, так как на транспортном средстве ВАЗ отсутствуют элементы, способные оставить заявленные повреждения, а также ТС ВАЗ окрашено ЛКП серого цвета.

Повреждения водомета согласно фотоматериалам с места ДТП были получены в результате контактирования с боковой поверхностью крыла переднего правого ТС ВАЗ.

Однако, в результате анализа представленной фотографии установлено, что повреждения переднего правого крыла в боковой части ТС ВАЗ образованы в результате скользящего контактирования со следообразующим объектом высокой твердости и небольших геометрических размеров, также установлено, что крыло переднее правое ТС ВАЗ и водомет гидроцикла не находятся в контакте в конечном положении. Повреждения водомета выражены в виде множественных замятий металла блокирующего характера. Соответственно данные повреждения не могли быть получены в результате контактирования с передним правым кредом ТС ВАЗ, так как не совпадают характеры образования повреждений.

Учитывая вышеизложенное, никакие из заявленных повреждений гидроцикла не могли быть получены в результате контактирования гидроцикла с ТС ВАЗ при заявленных обстоятельствах. Следовательно, выводы эксперта ошибочны.

Следует учесть, что контакт двух ТС при заявленных обстоятельствах неоспорим, но деформирующая сила при контактировании была незначительной, а зона контактирования пришлась на ранее полученные гидроциклом повреждения.

Заключение эксперта № от <дата> составленное ООО «Окружная экспертиза», содержит неверные и необоснованные выводы, основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о дате и времени рассмотрения дла извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на заявление указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Представленные заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и не является основанием для назначения судебной экспертизы. Результаты проведения независимой экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» от <дата>. № и от <дата>. № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>., вследствии действий водителя Б., управлявшего транспортным средством Lada 2115 государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему на основании договора купли-продажи гидроцикла от №., ФИО2 гидроциклу Bombardier бортовой номер судна ***, который он перевозил на транспортном средстве Renault гос. рег. номер № с прицепом Тонар гос. рег. номер №.

Гражданская ответственность водителя Б. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОГАГО серия №

<дата>. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата>. финансовой организацией произведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «РАНЭ».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АвтоРемТорг».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоРемТорг» от <дата>. № повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в ДТП от <дата>

Письмом от <дата>. САО «ВСК» отказало ФИО2 в признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно проведенной трасологической экспертизе все повреждения гидроцикла BombardierZZN, зафиксированные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата>. и указанные в акте осмотра ТС от <дата>. не могли образоваться в ДТП от 08.11.2020г. при указанных обстоятельствах.

<дата>. ФИО2 обратился в Финансовую организацию САО «ВСК» с претензией об осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию письмом от <дата>. САО «ВСК» указало, что доказательств нарушения прав потерпевшего не обнаружено, правовых оснований для осуществления страхового возмещения не имеется.

<дата>. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата>. № повреждения корпуса (в части повреждений в виде нарушения целостности материала и нарушения ЛКП, локализованные в задней части элемента), задней накладки днища (в части повреждений в виде деформации материала с образованием задиров, царапин и потертостей, локализованные в задней части элемента), водомета (в части повреждений в виде деформации материала с образованием задиров, локализованные на кромке в задней части элемента), соответствуют механизму ДТП, произошедшему <дата> при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от №. стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа ***., с учетом износа ***

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя страхового возмещения в размере ***

Представленное САО «ВСК» суду заключение ООО «Независимое Экспертное бюро» по вопросу соответствия заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от <дата>. требованиям законодательства недопустимым доказательством не являются, поскольку эксперты ООО «Окружная Экспертиза» не имеют какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем САО «ВСК» и ФИО2

Указанные экспертные заключения № от <дата>. и № от <дата>. являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обобщения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения ООО «Окружная экспертиза» САО «ВСК» не представлено.

Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, оснований для назначения повторной судебной экспертизы и отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от <дата> № № было основано на заключении эксперта, являющимся допустимым доказательством, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется, требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.