Решение № 12-119/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 11 июля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Монахова А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Дзержинского района г.Нижний Тагил № **от **года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области ««Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л:

***года постановлением административной комиссии Дзержинского района г.Нижний Тагил № *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению Административной комиссии ***года в ходе обследования территории Дзержинского района города Нижний Тагил установлено, что территория, прилегающая к частному дому в***, собственником которого является ФИО1, находится в неудовлетворительном состоянии: имеются мешки мусора, коробки, что является нарушением подп. 1,10,16 п.6,7,34,35 главы 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу с просьбой его отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суде ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что дом № ** по ул. *** является многоквартирным, состоящим из двух квартир. Она является собственником части жилого дома, а именно квартиры № **. А как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, представленных административной комиссией, в неудовлетворительном состоянии находится территория у квартиры № **. Возле ее квартиры на момент проверки и в настоящее время никакого мусора нет.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица или административного органа.

Статья 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, предусматривает ответственность за несоблюдение требований по уборке территории, а именно за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Подпунктами 1, 3 п.6 гл.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450 предусматривается, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, ***в ходе обследования территории Дзержинского района было установлено нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативно-правовыми актами, а именно: прилегающая территории частного дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеются мешки с мусором, коробки. При этом постановление не содержит указание на место совершения правонарушения, поскольку не указан адрес частного дома, прилегающая территория которого находится в неудовлетворительном состоянии, что является существенным процессуальным нарушением.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ***года специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Дзержинского района г.Н. Тагил К. было проведено обследование территории района на соблюдение требований, у установленных Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, в ходе которого установлено, что прилегающая территория дома № ** по ул. **находится в неудовлетворительном состоянии.

В связи с чем ***года указанным специалистом в отношении ФИО1, зарегистрированной по адресу: г.***, ул.***, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вместе с тем судом установлено, что жилой дом № ** по адресу: ул. ***является многоквартирным, состоит из двух квартир. ФИО1 и ее малолетний сын ФИО2 являются собственниками части указанного жилого дома, которая соответствует жилому помещению по адресу: ул.***, что подтверждается договором № ** от ***года о передаче жилого помещения в собственность граждан, выпиской их технического паспорта жилого строения.

Из акта обследования территории и приложенных к нему фотоматериалов не возможно установить, на территории какой части жилого дома размещен мусор.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Дзержинского района г.Н. Тагил о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. В данном случае днем совершения правонарушения является день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть 06 апреля 2017 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, допущенные нарушения не могут быть устранены, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Дзержинского района г.Н.Тагил № ***от **года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: А.И. Монахова