Приговор № 1-269/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025

УИД №34RS0001-01-2025-003838-48

Дело № 1-269/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственного обвинителя Матренина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гончарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО4 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на вышестоящую должность командира отделения роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО5, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностного регламента старший прапорщик полиции ФИО2 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, ФИО2 является представителем власти.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, командир отделения роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> старший прапорщик полиции ФИО2 нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6, осуществляли автопатрулирование в <адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 20 минут, возле <адрес> сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №1 обнаружили ФИО1, который из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», старший прапорщик полиции ФИО2 и прапорщик полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, старший прапорщик полиции ФИО2 совместно с прапорщиком полиции Свидетель №1 выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение.

В связи с недовольством законными действиями сотрудников полиции, у ФИО1, возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, направленными на пресечение административного правонарушения, испытывая к сотруднику полиции ФИО2 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции ФИО2 реально, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции ФИО2, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1, старшему прапорщику полиции ФИО2 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании дать показания отказался.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, он последовательно признавал себя виновным в совершении преступления, указанного выше.

Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут, в пути следования по <адрес>, он стал выражаться нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан, на их неоднократные замечания и просьбы успокоиться не реагировал. Примерно в 06 часов 20 минут возле него остановился патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции в специализированной форме. Сотрудники полиции подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. После этого сотрудники полиции попросили его успокоиться, пояснив, что своими действиями он совершает административное правонарушение, а также попросили представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Однако он сообщил сотрудникам полиции, что никаких документов у него нет, и попросил их отстать от него, так как находился в очень подавленном состоянии и не хотел, чтобы его кто-то трогал. Между тем, так как он был зол и никак не мог успокоиться, на требования сотрудников полиции он не обращал внимания, продолжая выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, вести себя агрессивно, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан. Далее сотрудник полиции, который представился ему как ФИО2, разъяснил ему суть совершенного им административного правонарушения и попросил его проследовать с ними на патрульном автомобиле в здание отдела полиции №, для установления его личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Данная информация его сильно разозлила, так как он не желал, чтобы его задерживали и в отношении него составляли протокол об административном нарушении, в связи с чем он отказался куда-либо идти с сотрудниками полиции. После чего, будучи недовольным действиями сотрудника полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, он стал высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО2, при этом замахивался руками в сторону последнего, поскольку не хотел, чтобы его доставляли в отдел полиции и на него составляли протокол об административном правонарушении. Он осознавал, что сотрудник полиции ФИО2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, но на тот момент ему было все равно. Сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №1 неоднократно требовали, чтобы он успокоился, предупреждали его о том, что за высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Впоследствии сотрудники полиции препроводили его в патрульный автомобиль, на котором он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Вину в совершенном им преступлении, а именно высказывании угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2 он признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается (л.д. 74-77, 88-90).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, в полном объеме. Кроме того, допросы были произведены в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протоколов допроса у ФИО1 и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Исследовав показания подсудимого, неявившихся потерпевшего, свидетелей, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ходе несения им службы совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 20 минут, возле <адрес> они увидели ФИО1, который выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок. С целью пресечения административного правонарушения, они с Свидетель №1 подошли к ФИО1, представились, показали служебные удостоверения, после чего пояснили, что тот своими действиями совершает административное правонарушение – мелкое хулиганство и попросили ФИО1 представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 в грубой форме ответил, что ничего предоставлять не будет, продолжая вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Так как ФИО1 никак не успокаивался, он сообщил тому о необходимости проследовать в ОП № УМВД России по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, на что последний в грубой форме ответил отказом, пояснив, что никуда не пойдет. После этого ФИО1, будучи недовольным его законными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, находясь на улице возле <адрес>, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, используя при этом нецензурную брань и замахиваясь руками в его сторону. Учитывая, что ФИО1 вел себя крайне агрессивно, замахивался на него руками, он воспринимал угрозы реально, полагая, что тот действительно мог нанести ему телесные повреждения. На неоднократные требования прекратить угрозы в адрес сотрудника полиции и предупреждения об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы применения насилия в его адрес. Впоследствии они с Свидетель №1 доставили ФИО1 в здание отдела полиции № УМВД России по <адрес> (л.д. 52-54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в ходе несения им службы совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> старшим прапорщиком полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 20 минут, возле <адрес> они увидели ФИО1, который выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания граждан не реагировал, чем совершал административное правонарушение – мелкое хулиганство. Для пресечения административного правонарушения, они с ФИО2 подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили того успокоиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, пояснив, что своими действиями тот совершает административное правонарушение. В ответ на это ФИО1 сообщил, что никаких документов предъявлять не будет, при этом продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, вести себя агрессивно и неадекватно. Тогда ими было принято решение о доставлении ФИО1 в здание отдела полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, о чем они сообщили ФИО1 Последний ответил им категорическим отказом, пояснив, что никуда с не пойдет, после чего примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле <адрес>, начал высказывать в адрес сотрудника полиции ФИО2 угрозы применения насилия, размахивая при этом руками в сторону последнего. ФИО1 был очень агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог в действительности довести свои угрозы до конца. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности по ч. 1 ст.318 УК РФ, ФИО1 не реагировал. Впоследствии ФИО1 был доставлен ими в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 20 минут она проходила мимо <адрес>, где увидела ранее не знакомого ФИО1, который вел себя агрессивно, кричал, громко выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания проходящих мимо граждан не реагировал. Примерно в это же время неподалеку остановился патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции, в форменной одежде со знаками отличия. Подойдя к ФИО1, сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения и попросили его успокоиться, пояснив, что своими действиями он нарушает общественный порядок, чем совершает административное правонарушение, на что последний никак не реагировал. Просьбу сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, ФИО1 также проигнорировал. На это сотрудники полиции сообщили ФИО1, что он будет доставлен ими в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства и попросили того проследовать в патрульный автомобиль. В ответ ФИО1 примерно в 06 часов 30 минут, находясь возле <адрес> стал высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции, который представился как ФИО2 При этом ФИО1 замахивался руками в сторону ФИО2 На неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и предупреждения, что высказывание угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции, при исполнении им должностных обязанностей могут повлечь привлечение к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, ФИО1 никак не реагировал. Впоследствии сотрудники полиции усадили ФИО1 в патрульный автомобиль (л.д. 65-67).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а также с другими материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, возле <адрес> был задержан ФИО1, который высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей (л.д. 4);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6, согласно которой, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, командир отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старший прапорщик полиции ФИО2 нес службу в составе авто патруля поз. «9435», совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду прапорщиком полиции Свидетель №1 (л.д. 7-9);

- копией выписки из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с указанной даты переведен на вышестоящую должность командира отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (л.д. 10);

- копией должностного регламента командира отделения роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> старшего прапорщика полиции ФИО2, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5, согласно которому он в своей повседневной деятельности руководствуется, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; пользуется правами в соответствии с указанным законом; обязан знать и выполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (л.д. 11-15);

- копией протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут около <адрес>, ФИО1 находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, учинил скандал, на замечания не реагировал, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия ответил категорическим отказом (л.д. 29-30);

- копией протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ задержан ФИО1 (л.д. 31-32);

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33-35);

- копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 56-60).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются в описании места, времени и способа совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явки с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о его вменяемости и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное, и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, на иждивении детей не имеет, трудоустроен, невоеннообязанный, ранее не судим.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, явка с повинной написана ФИО1 после возбуждения уголовного дела в отношении него, после допроса потерпевшего, свидетелей, выполнения ряда процессуальных действий, кроме того, он был задержан непосредственно при совершении им преступления в отношении должностного лица. Таким образом, не может признаваться добровольным данное заявление о преступлении, поскольку оно сделано ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в силу с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и позицию, высказанную в судебном заседании, как признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний, в том числе «артериальная гипертензия», «гидронефроз», «гиперплазия предстательной железы», оказание благотворительной помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет официальный постоянный источник дохода от предпринимательской деятельности, иждивенцев не имеет, удовлетворительно характеризуется, преступление им совершено впервые, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать достижению целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб..

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осуждённому, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>); ИНН <***>; КПП 344401001; Банк получателя Отделение Волгоград УФК по <адрес>; Счет получателя 03№; Счет банка получателя 40№; БИК 011806101; ОКТМО 18701000; КБК 417 116 03132 01 9000 140; УИН 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья Ф.А. Новиков