Апелляционное постановление № 22-891/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-56/2023

Мартынов В.И"> №"> №">

Судья: Атаманова О.Г. Дело №22-891/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

С участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Чурюканова Р.Ю.,

его защитника-адвоката Бредихиной Ю.П. на основании ордера № от 12.07.2023

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чурюканова Р.Ю. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2023 года, которым

Чурюканов Р.Ю., <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества из магазина «Пятёрочка» №, расположенного в <адрес>) к лишению свободы на 4 месяца, ст.158.1 УК РФ (хищение имущества из магазина «Пятёрочка» №, расположенного в <адрес>) к лишению свободы на 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22.09.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22.09.2022, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Чурюканову Р.Ю. избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Чурюканова Р.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Чурюканова Р.Ю. и адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2023 года Чурюканов Р.Ю. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества дважды.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Измалковского района Липецкой области Патраман С.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях осужденного ФИО1, показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколах следственных действий и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества дважды. Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы о несправедливости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого – инвалида III группы, нахождение на иждивении престарелой бабушки.

Смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции должным образом, оснований для их повторного учета, о чем в апелляционной жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, и цели назначения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции назначено осужденному наказание, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в приговор суда ввиду следующего. Суд первой инстанции, назначая окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, обоснованно принял решение о зачете в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22.09.2022. Однако, судом не было учтено, что по данному приговору в срок отбытия наказания был зачтен период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, с применением коэффициента кратности в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Следовательно в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие коррективы, которые никоим образом не свидетельствуют о невиновности осужденного и не являются основанием для смягчения осужденному назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора правильным указать о зачете в срок отбытия окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22 сентября 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в также отбытое наказание по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.П. Летникова