Решение № 2-4278/2017 2-4278/2017~М-3274/2017 М-3274/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4278/2017

Дело № 2-4278/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации городского округа – город Волжский ФИО3, представителей третьих лиц МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский – ФИО4, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский - ФИО5,

21 декабря 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по <адрес>, в связи с обледеневшим дорожным покрытием вылетела с дороги, машину опрокинуло в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Указывая, что на ответчика возложена обязанность по содержанию дорог, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на обледенелом участке дороги, также лежит на нем, просит взыскать в свою пользу с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в счет возмещения ущерба 397600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский о возмещении материального ущерба, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные уменьшенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет», является достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Указали, что в результате наледи, невыполнением дорожными службами работ по ликвидации скользкости на дороге, ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, попав в кювет, получил механические повреждения.

Представитель ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, работы по ликвидации скользкости в зимний период времени проводились, также полагала, что администрация не является надлежащим ответчиком по требованию истца, ввиду создания специальных служб, осуществляющих содержание и ремонт дорог, следовательно, ответственность за некачественно проводимые работы по содержанию дорог надлежит нести МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский.

Представители третьих лиц МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский – ФИО4, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский - ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что работы по ликвидации скользкости в зимний период времени проводились, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествия "."..г., в результате которого истцу был причинен ущерб, и ненадлежащим содержанием дорого в месте ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6).

"."..г. в <...> часов <...> минут ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по автодороге №... со стороны Автодороги №... в сторону поворота на р.<адрес>, напротив световой опоры №..., не учла погодные условия и состояние дорожного покрытия, совершила опрокидывание автомобиля с обочины в кювет.

По данному событию была составлена справка о ДТП от "."..г. в которой указано, что автомобиль получил механически повреждения: обе передние стойки, радиатор, кондиционер, редгатор, крыша, заднее стекло, крышка багажника, правая стойка, заднее левое колесо, передние права и левая двери, левое боковое зеркало, крепление передних фар, капот, передний бампер, нижняя защита (копия л.д.8).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.7).

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.6. указанного ГОСТа предельные сроки установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляет 6 часов, который принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 3.1.4. настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3м при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р.)

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях (п. 2.4. Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р)

В соответствии с п. «ж» раздела 7 «Распоряжение Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р "Об издании и применении ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", при образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического ПГМ, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.9), составленному инспектором ИДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому на месте дорожно-транспортного происшествия, в районе <адрес>, включая световые опоры №№... выявлены следующие недостатки: гололед на дорожном покрытии (наледь).

Доводы об отсутствии нарушений нормативных сроков ликвидации зимней скользкости опровергаются представленными суду доказательствами, из которых усматривается, что в указанный период времени на участке автомобильной дороги мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, работы по обработке покрытия песчано-соляной смесью не производились. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленный же путевой лист от "."..г. не подтверждает выполнение работ по противогололедной обработке в месте ДПТ, так из него следует, что в период "."..г. производилась посыпка по маршруту улиц <адрес> на перекрестках и остановках (л.д. 86).

Следовательно обработка велась на дорогах в местах перекрестков и остановок, тогда как ДТП произошло на участке дороги, который не являлся ни перекрестком ни остановкой, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель 1 (сотрудник ГИБДД, составивший акт о выявленных недостатках дорожного покрытия) показал, что на дорожном покрытии присутствовал гололед, была наледь и скользко, вся дорога была глянцевой, с трудом передвигались по ней. Предупреждающих законов о том что участок дороги скользкий не было (протокол от "."..г. л.д. 107-111).

Свидетель 2 (водитель МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>) показал, что дороги обрабатывались по участкам, где имелась наледь, полностью по перекресткам и остановкам, при наличие снега и наледи обрабатывается вся дорога, для обработки одной дороги в обе стороны необходимо три машины (протокол от "."..г. л.д.116- 120).

Оснований не доверят показаниям допрошенных свидетелей суд не имеет, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Исследованными выше доказательствами подтверждается, что для обработки одной дороги в обе стороны требуется три машины, тогда как представленный путевой лист свидетельствует, что основанные улицы города обрабатывались силами одной машины, что указывает на обработку определенных участков дорог – перекрестков и остановок указанных выше 9 улиц города, по маршруту определенному путевым листом.

Таким образом, суд считает, что на участке дороги, где произошло ДТП имелась скользкость, следовательно, на данном участке дороги работы по обработке проезжей части противогололедным материалом не производились, а в случае проведения указанных работ путем обработки дороги песко-соляной смесью "."..г. и "."..г., то скользкости на проезжей части не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовала скользкость, ответчиком представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в связи со скользкостью на дороге водитель ФИО1 потеряла контроль над управлением и движением автомобиля, вследствие чего произошло ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат показаний специальных технических средств, подтверждающих скользкость на дороге, поэтому ее наличие объективными данными не подтверждено, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действительности скользкости на дороге не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в результате имеющихся недопустимых недостатках в содержании дорог – гололед на дорожном покрытии (наледь), принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО1 представлен отчет об оценке №..., составленный "."..г. ООО «Юридический центр «ФИО6 & Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа - 542500 рублей, с учета износа - 411700 рублей (л.д.10-46).

Из указанного отчета об оценке усматривается, что "."..г. с участием представителя истца и представителя МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО4 был проведен осмотр автомобиля (копия л.д.43-45); при осмотре были зафиксированы повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В акте осмотра от "."..г. представитель МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО4 указал о несогласии с выводами отчета, поскольку не были предоставлены документы о ДТП, в связи с чем установить причинно-следственную связь не представляется возможным.

Ввиду оспаривания ответчиком вида, характера и перечня повреждений и их восстановительной стоимости, учтенных в отчете об оценке, представленного истцом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭК Паритет», эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенного исследования, заявленные повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера средняя, молдинг решетки переднего бампера, решетка переднего бампера левая и права, блок-фары права и левая, кронштейны блок-фар верхние, кронштейн левой блок-фары нижний, панель передка, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, радиатор СОД, конденсатор кондиционера, электровентилятор в сборе, крылья переднгий правое и левое, подкрылки передние, фартуки грязезащитные задних колес, дверь передняя левая, зеркало боковое левое, стойки передняя левая, стойка передняя правая, панель крышки, стекло заднее, обивка крыши, крышка багажника, бампер задний, панель пола багажника, защита днища, заднее левое крыло, заднее правое крыло, панель пола салона, лонжерон передний левый, нижняя защита ДВС, подрамник, картер АКПП, жгут проводов передний, сигнал звуковой, блок №..., капот, брызговики моторного отсека, нарушение геометрии проемов, бачок омывателя на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, в своей совокупности, связаны единым комплексом следов и могли образоваться в результате ДТП заявленного как имевшее место "."..г.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ("."..г.), с учетом ответа на первый вопрос составляет 397000 рублей, с учетом износа;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, без учета фактического износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ("."..г.), с учетом ответа на первый вопрос составила 524900 рублей (л.д.148-178).

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «ЭК Паритет».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭК Паритет», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 397000 рублей исходя из размера заявленных истцом требований, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги в районе <адрес> является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги в районе <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, возложив ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.

При таких обстоятельствах, с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 397600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 понесла расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (копия л.д.47), копией чек-ордера от "."..г. (л.д.50). Также ФИО1 понесла почтовые расходы – 600 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика – администрации городского округа – <адрес> в пользу ООО «ЭК Паритет» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 397600 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 3000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «ЭК Паритет» вознаграждение эксперта в размере 35000 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: