Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018~М-789/2018 М-789/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Дело № 2-2112/2018 19 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56677 рублей 00 копеек, взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 3600 рублей 00 копеек, 425 рублей 30 копеек расходов на отправку телеграммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат в размере 2022 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате чего, ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. В настоящем иске просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, убытки, судебные расходы.

В ходе рассмотрения иска в суде, истец ФИО1 исковые требования уточнила. Окончательно просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 7065 рублей 40 копеек, убытки за составление экспертного заключения в размере 3600 рублей 00 копеек, 425 рублей 30 копеек расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 2022 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судом, с согласия представителя истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «Рено», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску определено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» № 30/06/17 от 22.12.2017 представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 56677 рублей 00 копеек.

За проведение оценки уплачено 3600 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из всех указанных в акте осмотра ООО «Архангельское бюро оценки» транспортного средства «Renault Fluence» (государственный регистрационный знак №), в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, находятся повреждения лакокрасочных покрытий левой стороны переднего бампера, переднего левого крыла, части диска переднего левого колеса, переднего участка передней левой двери. Повреждения в виде механических дефектов переднего левого крыла, двери передней левой, ручки наружной передней левой двери, двери задней левой, заднего левого крыла, лакокрасочного покрытия правого участка переднего бампера, множества участков диска переднего левого колеса, облицовки зеркала заднего вида левого наружного, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери образованы ранее, при иных обстоятельствах (в т.ч., вероятно, при ранее имевших место ДТП).

Касательно ущерба причиненного именно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требуются затраты только на окраску переднего бампера.

Применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в регионе оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence» (государственный регистрационный знак №), не зависимо от износа его деталей, составляла 7065 рублей 40 копеек.

Каких – либо оснований ставить под сомнение изложенные в вышеуказанном заключении выводы, у суда не имеется.

Стороной истца данные выводы судебной экспертизы также по существу не оспариваются.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 7065 рублей 40 копеек.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление экспертного заключения в размере 3600 рублей 00 копеек.

Также статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2022 рубля 00 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина по данному иску составляет 426 рублей 62 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 426 рублей 62 копейки.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 11000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на отправку ответчику телеграммы в сумме 425 рублей 30 копеек.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 7065 рублей 40 копеек, убытки в размере 3600 рублей 00 копеек, 425 рублей 30 копеек расходов на отправку телеграммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 426 рублей 62 копейки, всего 17517 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья В.Б. Беляков