Решение № 2-1623/2025 2-1623/2025~М-802/2025 М-802/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1623/2025

Дело № 2-1623/2025

25RS0005-01-2025-001327-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.,

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «ЭдЭкс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 888 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 860 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 24 346 рублей, штраф, а также судебные расходы в сумме 83 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договора на оказание услуг в сфере дополнительного образования, во исполнение оплаты которых ФИО1 взят кредит в сумме 142 018 рублей 50 копеек. Поскольку необходимость получения указанных услуг отпала ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск суду не представил.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» осуществляет деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01), а также деятельность по профессиональному дополнительному образованию (85.42), согласно сведениям выписке из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством публичной оферты между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» заключен договор на оказание образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался предоставить заказчику доступ в платформе посредством сети «Интернет» в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы. Реализация образовательных программ осуществляется в форме очного обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения.

Заказчик обязуется пройти обучение, по выбранной образовательной программе в срок, принять и оплатить услуги. После успешной защиты дипломной работы, при условии выполнения 100% заданий исполнителя, и просмотра 100% видеолекций, обучающийся допускается к выполнению аттестационной работы.

В соответствии с пунктом 4 договора, заказчик производит оплату в размере 100% в безналичной форме, в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 и 4.3 договора.

Пунктами 4.7 и 4.8 договора также предусмотрено, что заказчик вправе оплатить услуги в кредит, в котором предоставляется банком-партнером. Кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером. Исполнитель не несет ответственности за условия предоставления кредита заказчику банком. Исполнитель не отвечает по обязательствам заказчика уплатить банку проценты, пени, штрафы, иные денежные издержки, возникающие о заказчика в ходе исполнения договора с банком.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ТБанком заключен кредитный договор на сумму 142 018 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты по договору переведены, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЭдЭкс» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно заявлению истец в услуги не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЭдЭкс» направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭдЭкс» гарантировало возврат денежных средств.

Однако оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истцов в районный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются положениями главы 39, главы 60, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также иными нормативными правовыми актами в области данных отношений.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании оплаты в размере 100% по договору в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора, ответчик обязался оказать комплекс услуг по оказанию психологической, психотерапевтической и социальной помощи, по проведению психологической, психотерапевтической диагностики эмоционального состояния несовершеннолетнего; оказание психологической, психотерапевтической помощи родителям, законным представителем и близким родственникам несовершеннолетних; организация досрочного проживания и питания несовершеннолетних, находящихся в организации.

Доказательства того, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен полный комплекс услуг в соответствии с условиями договора, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Напротив, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет услуг подлежащих оказания по договору произведена оплата в сумме 142 018 рублей 50 копеек, притом, что ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух дней, ФИО1 обратился с заявлением о его расторжении и возврате денежных средств, получив от ответчика гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства обратного, а равно как доказательства исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32).

Установив, что истец не нуждается в получении услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и просит вернуть денежную сумму в размере 133 888 рублей 50 копеек, т.е. за вычетом двух дней оказанной услуги.

Доказательства того, что услуга оказана в полном объеме на сумму 142 018 рублей 50 копеек, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 888 рублей 50 копеек, в качестве неотработанных денежных средств, оплаченных за услугу, которая не была оказана, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Пунктами 4.7 и 4.8 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за условия предоставления кредита заказчику банком. Исполнитель не отвечает по обязательствам заказчика уплатить банку проценты, пени, штрафы, иные денежные издержки, возникающие о заказчика в ходе исполнения договора с банком.

В свою очередь, доказательства того, что истец отказался от услуги по дополнительному профессиональному образованию в связи с ненадлежащим качеством, материалы дела, не содержат.

Напротив, в ходе судебного разбирательства, представитель истца указала, что основанием для расторжения договора явилась воля истца, который утратил интерес к услуге. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не ссылается на расторжение договора по причине ненадлежащего качестве, а указывает исключительно на то, что в услуги не нуждается.

В этой связи, заявленные требования о взыскании в пользу истца убытков в сумме 24 346 рублей, не подлежат удовлетворению, притом, что по условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность исполнитель в части правоотношений заказчика и банка, не несет.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд принимает во внимание, что поскольку денежная сумма в размере 133 888 рублей 50 копеек, квалифицирована как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика после прекращения срока действия договора, ввиду одностороннего отказа от его исполнения, возможность начисления процентов не противоречит правилам статьей 395, 1107 ГК РФ.

Кроме того, квалифицируя данные правоотношения как неосновательное обогащение и предъявление в этой связи, к взысканию проценты, относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма, предъявленная к взысканию, не превышает размер неустойки, которая могла быть заявлена.

Истец предъявляет требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного для возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на суммы в размере 133 888 рублей 50 копеек.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В этой связи, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 9 860 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень компенсации морального вреда суд оценивает в размере 10 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей, а также пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении требований истцов в связи с нарушением их прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, квитанция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца выполнена работа по подготовке искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях, продолжительностью десять минут, представлено дополнительно платежное поручение по запросу суда.

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 755 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности полномочия последнего не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела, имеет общий и широкий круг полномочий.

В ходе пересмотра дела, истец, представитель истца к материалам настоящего дела оригинал выданной доверенности в целях компенсации понесенных судебных расходов также не представили.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размер 3000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 133 888 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 860 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 76 874 рубля 25 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 755 рублей.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025

Судья Е.В. Панасюк