Апелляционное определение № 02-0635/2025 02-8188/2024 33-8541/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0635/2025

77RS0015-02-2023-015821-30

№ 33-8541/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-635/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш АФ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 11.06.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» об обязании устранить течь кровли, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика ООО «Управляющая компания «Жилсервис» устранить течь кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, в части, расположенной над комнатой 15,2 кв.м. коммунальной квартиры № 75, взыскании компенсации материального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио является собственника комнаты 15,2 кв.м в 2-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Управляющая компания Жилсервис» (ООО «УК Жилсервис»). Истец своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание мест общего пользования квартиры и рассчитывает на качественное получение коммунальных услуг. Вместе с тем, начиная с 2020 года, с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес происходят заливы квартиры истца и других квартир.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 197, 199, 200, 204 ГК РФ, ст.ст. 56, 79, 84, 85 ГПК РФ, ст.ст.1, 30, 44, 153, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 16, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.п. 2, 11, 16, 21, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п.4.6.1.1, 4.6.1.15, 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, п. 4 Приложения № 7 к Правилам № 170.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником помещения общей площадью 26,5 кв.м. в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленного в адрес суда свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2007.

14.01.2020 ответчиком был составлен акт осмотра, согласно которому в квартире № 75 имеются следы давней протечки. В надкровельном пространстве нарушений целостности ковра или примыканий к вертикальным поверхностям не обнаружено (л.д. 15).

Исх.письмом от 05.02.2020, направленным Администрацией адрес, было указано, что нарушений целостности мягкой кровли не выявлено (л.д. 5).

16-17.01.2020 ООО УК «Жилсервис» был составлен акт осмотра поврежденного имущества квартиры № 75, согласно которому на внутренней поверхности кирпичной кладки оголовка вентиляционной трубы над квартиры № 74,75 наличие конденсата не выявлено (л.д. 60).

Истец повторно обратилась в адрес Администрации адрес с заявлением о проведении ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкрн. Солнечный, д. 13.

Исх.письмом от 29.09.2023 № 600 Администрация адрес уведомила ФИО1 о том, что в квартире № 75 было выявлено наличие плесени на стенах, плите перекрытия и плите лоджии, возможно, что при перепланировке не было соблюдено требуемое сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций (л.д. 6).

22.01.2024 ООО УК «Жилсервис» был составлен акт осмотра вентиляционных каналов, согласно которому вентиляционные шахты на крыше дома, в т.ч. над квартирой № 75 находятся в надлежащем состоянии. Нарушения кирпичной кладки и увлажнения не выявлено (л.д. 61).

В материалы дела также представлен акт от 01.11.2024 о непредставлении допуска в квартиру по адресу: адрес, мкрн. Солнечный, д. 13, кв. 75, согласно которому проведение испытания кровельного ковра над квартирой № 75 не представляется возможным в связи с непредставлением собственником ФИО1 доступа в квартиру. Отсутствие заявок о протекании кровли свидетельствует о целостности и герметичности кровельного покрытия дома (л.д. 125).

Определением Люблинского районного суда адрес от 13.12.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

В адрес суда от ООО «Центр экспертизы и права» поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Истец и третьи лица не предоставили квартиру на осмотр, эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

В рамках заявленного спора, стороной истца фактически было заявлено о нарушении кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, мкрн. Солнечный, д. 13, кв. 75, на территории, расположенной над комнатой истца, при этом судом, по инициативе суда, поскольку ответчиком было заявлено об отсутствии доказательств наличия факта залива комнаты истца, были приняты исчерпывающие меры по проверке и установлению (опровержению) доводов сторон в изложенной части, однако стороной истца, на которую в силу закона была возложена обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение (кв. № 75), отказалась от исполнения требований суда, изложенных в судебном акте от 13.12.2024, при этом истец осознавала последствия необеспечения доступа в жилое помещение и впоследствии не настаивала на проверке доводов стороны ответчика в части наличия или отсутствия повреждений кровельного покрытия.

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд счел возможным при разрешении доводов стороны ответчика о наличии повреждений кровельного покрытия, руководствоваться доказательствами, представленными сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а именно актами осмотра кровельного покрытия и вентиляционных коробов от 2020, 2024 гг., согласно которым факт залива комнаты истца отсутствовал, из акта осмотра от 14.01.2020 следовало, что в квартире истца имеется старый залив, на момент осмотра в 2020 г. свежих следов залития не имелось.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о необходимости ответчика проводить работы по ремонту кровельного покрытия.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу иска в суд.

Согласно материалам дела, первый залив, по мнению истца, в ее квартире произошел в январе 2020 года, о чем ответчиком был составлен акт осмотра от 14.01.2020, на основании которого истец обращалась в адрес ООО УК «Жилсервис» с требованием о проведении ремонтных работ крыши многоквартирного дома.

С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратилась 02.10.2023, т.е. за пропуском трехгодичного срока на подачу иска в суд.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Говорить о незначительности пропуска срока исковой давности, исчисляя его с момента осмотра квартиры в данном случае нельзя.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание новое уточненное исковое заявление истца от 25.09.2024, проигнорировал экспертное заключение ООО «Синергия Групп», подготовленное экспертом по инициативе истца, назначая экспертизу, не учел тот факт, что в квартире проживают два других собственника, согласие которых на доступ в квартиру не получено, не верно определил начало течения срока исковой давности для подачи искового заявления с января 2020, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменение истцом предмета или основания иска является его процессуальным правом в рамках уже возбужденного производства по делу и не порождает нового самостоятельного требования, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности. Уточненное исковое заявление представляет собой изменение уже заявленных требований, а не предъявление нового иска в понимании ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Судом постановлено решение с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, что следует из содержания описательно-мотивировочной части самого текста решения.

Заключение, подготовленное по заказу одной из сторон спора, в силу ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ не является судебной экспертизой и относится к категории письменных доказательств, подлежащих оценке судом наряду с иными материалами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Синергия Групп», как письменное доказательство, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. Выводы суда сделаны на основании совокупности предоставленных и добытых судом доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обеспечение условий для проведения судебной экспертизы являлось процессуальной обязанностью истца ФИО1, являющейся инициатором возбуждения производства по делу, поскольку исследованию подлежало помещение, находящееся в её пользовании. Необходимость согласования доступа в жилое помещение с иными сособственниками, при наличии у истца воли к защите собственных прав, не освобождает её от обязанности содействия правосудию.

Начало течения срока исковой давности для подачи искового заявления определено судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 197, 200, 204 ГК РФ.

Учитывая нормы закона, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности для подачи истцом искового заявления в суд, так как по повреждениям от залива, зафиксированным в акте осмотра от 14.01.2020, на момент подачи иска в суд трехлетний срок истек, а обстоятельства залива в 2024 году не нашли своего подтверждения ни актами осмотров, ни иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых юридически значимых обстоятельств и доказательств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции и опровергающих их, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а поэтому судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 11.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи