Решение № 2-185/2018 2-185/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора не действительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Публичного акционерного общества КБ «Восточный» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») 8едитной карте, Владимировичу№ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 211 572 руб. 94 коп, расходов по госпошлине в размере 5 315,73 рублей.

В обосновании заявленного требования истец указал, что 19.06.2015 года с ответчицей был заключен договор кредитования № на сумму 146 344 руб. сроком на 60 месяцев, под 24,93 % годовых. Согласно условиям договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем выплаты заемщиком ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при наличии); часть суммы основного долга. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства в настоящее время по договору кредитования не исполняет, образовалась задолженность.

По состоянию на 16.04.2018 задолженность составляет 211 572 руб. 94 коп., в том числе:

- 124 688, 37 руб. – задолженность по основному долгу;

- 48 784, 57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

- 38 100 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору - 211 572 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины – 5 315,72 руб., всего 216 888, 67 руб.

04.06.2018 ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» с требованием о признании кредитного договора не действительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что первоначально кредит она брала для ФИО2, в дальнейшем думала, что сотрудники банка по ее заявлению переоформили ее кредит на ФИО2 Однако оказалось, что фактически был заключении договор о реструктуризации задолженности на ее (ФИО1) имя и подписи в договоре ей не принадлежат. Она была введена в заблуждение работниками банка, которые, по ее мнению находились в сговоре с ФИО2 Денежные средства по договору она фактически не получала, кредитный договор не подписывала, денежными средствами по кредитному договору воспользовалась ФИО2, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и признана виновной приговором суда. В связи с тем, что представители банка стали докучать ее звонками, угрожать и требовать возврата долга, она испытывала моральные переживания. В связи с чем, просила признать кредитный договор № недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать банк исправить ее неудовлетворительную кредитную историю, перевести выплату долга на ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда с ПАО КБ «Восточный» в сумме 300 000 рублей, Банку в иске - отказать.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

Ответчик и истец по встречному требованию ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что договор она заключала по просьбе ФИО2 и деньги передала ей. ФИО2 пообещала, что будет оплачивать ее кредит, а после того, как образовалась задолженность, предложила поехать в банк и перезаключить договор на свое имя, но в итоге оказалось в банке составили договор о реструктуризации задолженности, согласно которому она (ФИО1) должна банку деньги еще в большей сумме. Полагала, что работники банка состояли с ФИО2 в преступном сговоре. В настоящее время ФИО2 признана виновной, в том числе за мошеннические действия в ее отношении и отбывает наказание в местах лишения свободы. Просила в связи с этим признать договор о кредитовании (реструктуризации) недействительным, так как заключала она его, будучи введенной в заблуждение работником банка. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества работников ПАО КБ «Восточный».

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 и истца по встречным требованиям - ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований банка. Поддержала встречные исковые требования, изложила его доводы. Также указала, что в иске банку следует отказать и по тем основаниям, что банком не представлено оригиналов договора кредитования, заявления ФИО1 о выдаче кредита и иных документов, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 и истца по встречным требованиям – ФИО8 просила в иске банку отказать по тем основания, что истцом по делу должен выступать Центральный банк РФ, ПАО КБ «Восточный» не представлено суду лицензии либо иного документа, на основании которого производится заключение кредитных договоров, установление процентной ставки и выдача кредита. Также истцом – банком суду не представлено ни одного подлинного документа, с подписью ФИО1, подтверждающих заключение кредитного договора и получения ею денежных средств. В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 под влиянием обмана и заблуждения оформила кредит для ФИО2, которая фактически получила денежные средства и пользовалась кредитом. ФИО1 была признана следователем СО ОМВД России по Пограничному району потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 по факту мошенничества, а в дальнейшем приговором Пограничного районного суда ФИО2 была признана виновной в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ, в том числе, в отношении потерпевшей ФИО1 и отбывает наказание в местах лишения свободы. Просила в иске банку отказать, в полном объеме удовлетворить требования ФИО1 и признать кредитный договор недействительным, с применением последствий недействительности сделки, компенсировать моральный вред.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в период с 2012 по 2015 год она работала в ПАО КБ «Восточный». В 2015 году ФИО1 обратилась к ней с заявлением по вопросу реструктуризации задолженности по кредитному договору, поскольку у нее имелся кредитный договор с большой просроченной задолженностью. От нее она тогда и узнала, что ФИО1 оформляла первоначально кредит для ФИО2 в 2014 году и деньги отдала ей, а та обещала платить кредит за нее. При оформлении кредита 19.06.2015 (реструктуризации задолженности), прежний первоначальный кредит был погашен, оформлен новый на большую сумму, с более длительным графиком погашения задолженности. Для клиента банка это не всегда выгодные условия, поскольку сумма кредита, больше, чем прежде. ФИО1 при заключении договора 19.06.2015 была одна, подписывала договор добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц. При оформлении данного договора, она взяла у ФИО1 документы, удостоверяющие личность, направила посредством электронной связи в головной офис копии документов, где кредит был одобрен, после чего договор был заключен. Она как представитель банка его подписала с одной стороны, ФИО1 – клиент, с другой. Также указала, что перевод долга (обязательств) с одного заемщика на другое лицо по заявлению лица, которое желает возложение обязательств на себя, возможен, но с условием, если у этого лица положительная кредитная история. В случае с ФИО2, скорее всего, банком было бы отказано. Пенсионеры, как правило, являются благонадежными клиентами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании,

19.06.2015 года между Банком и ответчицей ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму 146 344 руб. сроком на 60 месяцев, под 24,93 % годовых.

Согласно условиям договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем выплаты заемщиком ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при наличии); часть суммы основного долга.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства в настоящее время по договору кредитования не исполняет, образовалась задолженность.

По состоянию на 16.04.2018 задолженность составляет 211 572 руб. 94 коп., в том числе:

- 124 688, 37 руб. – задолженность по основному долгу;

- 48 784, 57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

- 38 100 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит заемщику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету. Напротив ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, последний платеж по договору был произведен 19.10.2016 в сумме 5 400руб., согласно расчету сумма задолженности составила 211 572,94 руб.

ФИО1 заявлено требование о признании указанного договора недействительным, по тем основаниям, что первоначально кредит она брала для ФИО2, в дальнейшем думала, что сотрудники банка по ее заявлению переоформили ее кредит на ФИО2, однако оказалось, что фактически был заключении договор о реструктуризации задолженности нее ее (ФИО1) имя и подписи в договоре ей не принадлежат. Она была введена в заблуждение работниками банка, которые, по ее мнению находились в сговоре с ФИО2

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с между Банком и ФИО1 заключен в письменной форме, содержит подписи сторон, то есть признан обеими сторонами. До настоящего времени не признавался ни одной из сторон недействительным, либо не соответствующим законодательству РФ, по договору с момента заключении по производились выплаты, подтверждающие исполнение обязательств должником.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которых договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (согласно ч.3 ст.434 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита, перечислив на счет денежные средства ответчику.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ФИО1 указала, что сама она ни разу не вносила ни одного платежа, ни по одному из кредитных договоров, как по первому, так и по второму (по реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ). Деньги от ее имени вносила либо ФИО2, либо ее мать.

Каких либо допустимых доказательств, которые могут служить основанием для признания договора займа незаключенным в силу безденежности, ответчиком не представлено. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 указала, что ФИО1 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ была одна, подписывала договор добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц. ФИО1 сама представила сотруднику банка документы, удостоверяющие личность для оформления договора о реструктуризации задолженности. После одобрения кредита головным офисом, договор был подписан представителем банка с одной стороны, ФИО1 – заемщиком, с другой. Кроме того, кредитный договор № от 19.06.2015 не имеет отношения к договору, заключенному 31.07.2014 № и признанному вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку договор от 19.06.2015 года является фактически договором о реструктуризации долга и при его оформлении, задолженность по договору от 31.07.2014 была погашена в полном объеме.

Заключение кредитного договора 19.06.2015 явилось волеизъявлением ФИО1, деньги по указанному договору она не получала, так как вся сумма кредита была перечислена банком 19.06.2015 года в счет погашения кредитных обязательств от 31.07.2014 в сумме 146 344 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.09.2009 по 16.04.2018, тем самым ФИО1 19.06.2015 приняла на себя обязательства производить выплату принятых на себя обязательств по договору с 19.06.2015 (реструктуризации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что оспариваемые договор займа был составлен под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1, признании договора займа (кредитного договора) недействительным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, суд, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенными.

ФИО1 ходатайства об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось. Размер неустойки соразмерен размеру нарушенного обязательства.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 211 572, 94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и ее представителей о том, что банком не представлено доказательств оформления кредитного договора, получения ФИО1 денежных средств, так как не представлено подлинников документов, суд относится критически, поскольку в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала заключение кредитного договора, своей подписи, узнала банковского работника в судебном заседании – Свидетель №1, которая также подтвердила оформление кредитного договора в Банке, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и не противоречат представленным истцом (Банком) доказательств.

В связи с чем, судом приняты указанные доказательства как допустимые, добытые законным путем и легли в основу решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств встречные исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора не действительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5315, 73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования в размере 211 572 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 315 руб. 73 коп, а всего 216 888 рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора не действительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018.

Судья: Н.В. Кирсанова