Постановление № 1-104/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017

Уголовное дело № 11701990004000011


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

с участием:

помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А.

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Барабаш С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бабцевой А.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 декабря 2016 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «IVECO-AMT 733941» с регистрационным номером № в составе с прицепом – сортиментовозом № с регистрационным номером №, двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Чита-Хабаровск» вне населенного пункта <адрес> ЕАО, в районе <адрес>) по направлению в сторону <адрес>, нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливающих следующие требования: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, двигаясь в потоке транспортных средств, в темное время суток, не учел особенностей управляемого им транспортного средства и видимость в направлении движения, при совершении маневра «обгон», пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил на движущихся по краю проезжей части дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> наезд на пешехода Свидетель №1, везущую инвалидную коляску, в которой находился Потерпевший №1 Вследствие дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 была причинена травма: ДТП, закрытый перелом левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом 7 ребра справа, перелом поперечных отломков поясничного отдела позвоночника, ушиб почек, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и его последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по уголовному делу, при уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (т. 2 л.д. 49-50).

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство, поддержанное его защитником, о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (т. 2 л.д. 52-57).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснил, что причиненный вред ему заглажен, ФИО1 купил для него новую коляску, выплатил материальную компенсацию, приобретает для него лекарства, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Обвиняемому ФИО1 в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством, после чего ФИО1 и его защитник Барабаш С.П., так же просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, настаивали на прекращении уголовного дела.

Помощник прокурора Серпутько А.А. выразила мнение, что не смотря на примирение потерпевшего и обвиняемым, последним заглажен вред и ранее он не привлекался к уголовной ответственности, однако инкриминируемое ФИО1 деяние носит повышенную общественную опасность, так как связана с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайства, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 подлежат удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, причиненный вред им заглажен, принесены извинения, он примирился с потерпевшим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, ходатайство обвиняемого ФИО1, поддержанное защитником Барабаш С.П., суд считает, что указанные выше обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы помощника прокурора Серпутько А.А. суд не может расценить в качестве основания для отказа в прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, подлежит отмене.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес>: инвалидная коляска и колесо подлежат возвращению Потерпевший №1, микроволокна подлежат уничтожению, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль марки «IVECO-AMT 733941» с регистрационным номером №, в составе с прицепом – сортиментовозом № с регистрационным номером № подлежит возвращению владельцу ООО «СМАРТ», находящиеся в материалах дела копия медицинской карты № на стационарного больного Потерпевший №1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия карты водителя РФ, копия водительского удостоверения, копия путевого листа №, копия страхового полиса, копия диагностической карты, подлежат хранению там же.

При осуществлении досудебного производства по уголовному делу, за оказание юридической помощи ФИО1, защитнику – адвокату Барабаш С.П. выплачено вознаграждение в сумме 7425 рублей за счет средств федерального бюджета. Согласно положениям ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и на предварительном следствии. Учитывая материальное положение обвиняемого, наличие у него работы, специальности, отсутствие препятствий для трудоустройства и производства выплат процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек, однако учитывая, что у ФИО1 на иждивении находятся двое детей – малолетний и несовершеннолетний, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки в пользу федерального бюджета частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать частично процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату Барабаш С.П. за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, с ФИО1 в сумме 4000 (Четырех тысяч) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес>: инвалидную коляску и колесо вернуть Потерпевший №1, микроволокна уничтожить; находящийся на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль марки «IVECO-AMT 733941» с регистрационным номером № в составе с прицепом – сортиментовозом САВ-834С2 с регистрационным номером №, возвратить ООО «СМАРТ»; находящиеся в материалах уголовного дела копию медицинской карты № на стационарного больного Потерпевший №1, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию карты водителя РФ, копию водительского удостоверения, копию путевого листа №, копию страхового полиса, копию диагностической карты, хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в десятидневный срок со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, либо в своем заявлении.

Судья А.В. Инюткин