Решение № 2-2066/2024 2-2066/2024~М-2063/2024 М-2063/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-2066/2024

Дело № 2-2066/2024

УИД 23RS0025-01-2024-002757-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курганинск 12 ноября 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

истец Б.А.И. обратился в суд с иском к ответчику Б.Е.А. о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что он с 2005 года являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Зарегистрирован и проживает в данном жилом доме постоянно он один. Б.Е.А. доводится ему дочерью. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В силу своего пожилого возраста и состояния здоровья он полностью доверился Б.Е.А., которая заверила его, что между ними заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Подписывая документы, Б.Е.А. заверила его, что в течение года она решит все свои проблемы, после чего приедет к нему на постоянное проживание и будет осуществлять уход за ним. Однако приезжала к нему в гости лишь периодически. С момента заключения оспариваемого договора и по настоящее время расходы по содержанию домовладения, по оплате коммунальных услуг и налогов несет он сам. В августе 2024 года между ним и Б.Е.А. произошел конфликт, в ходе которого он выразил желание расторгнуть договор пожизненного содержания, на что Б.Е.А. ему пояснила, что у него ничего не получится, так как между ними заключен договор дарения. Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения он был введен ответчиком в заблуждение относительно его природы, поскольку его действительная воля заключалась в заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.И. и Б.Е.А., применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Б.А.И. и его представитель по ордеру П.А.Б. настаивали на заявленных исковых требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б.Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суду о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Б.А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель И.Е.А. суду показала, что Б.А.И. доводится ей дедушкой, а Б.Е.А. тетей. С 2005 года Б.А.И. постоянно проживает в домовладении по <адрес>, в <адрес>. В 2024 году от него ей стало известно, что он заключил договор дарения принадлежащих ему жилого дома и земельного участка с Б.Е.А., которая обещала за ним ухаживать и осуществлять постоянный присмотр. Однако, Б.Е.А. приезжает к Б.А.И. лишь один раз в год на несколько дней. Б.А.И. никогда не высказывал намерения заключать с кем бы то ни было договор дарения принадлежащего ему имущества, он желал заключить лишь договор пожизненного содержания с иждивением с родственником, который будет осуществлять уход за ним.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Б.А.И. с 2005 года являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края между Б.А.И. (Дарителем) (продавцом) и Б.Е.А. (Одариваемой) заключен договор дарения недвижимости, согласно условиям которого Б.А.И. безвозмездно передал в собственность Б.Е.А. жилой дом площадью 101,3 кв.м. и земельный участок площадью 670 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом в указанном жилом доме зарегистрирован и остается проживать Б.А.И.

Между тем, как установлено в судебном заседании из объяснений истца, показаний свидетеля, Б.А.И. на момент совершения оспариваемой сделки не имел намерения передавать безвозмездно принадлежащее ему недвижимое имущество другому лицу, а выказывал волеизъявление на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, т.е. заблуждался равно как в отношении природы сделки, так и в отношении обстоятельства, которое он указывал в своем волеизъявлении.

Также суд принимает во внимание те обстоятельства, что согласно представленным документам (л.д. 8-16) с момента заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время расходы по содержанию домовладения, по оплате коммунальных услуг и налогов несет истец Б.А.И., который о природе оспариваемого договора узнал от ответчика в августе 2024 года.

Исходя из анализа объяснений стороны истца, показаний свидетеля, представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор дарения, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения истца, в связи с чем, по мнению суда, исковые требования Б.А.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.А.И. к Б.Е.А. о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.И. и Б.Е.А., применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности за Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебное решение по настоящему делу является обязательным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанное в нем, а также основанием для проведения кадастровых работ и государственного кадастрового учета этих объектов недвижимости и подлежит неукоснительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.

Судья С.А. Коробкин