Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-910/2018;)~М-697/2018 2-910/2018 М-697/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

№ 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «БАСТ» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «БАСТ» о взыскании материального ущерба в размере 133765 рублей, убытков по оплате услугу независимой экспертизы в размере 9180 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Определением суда от 21.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ЧОП «Легион».

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 увеличил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные ее доверителем исковые требования поддержала. Она пояснила, что согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец ФИО1 является потребителем услуг ответчика ТСЖ «БАСТ», который оказывает услуги по управлению эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес> А/Б по <адрес> в <адрес>.

Истец зарегистрирован и проживает в <адрес>. № Б по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его дочери ФИО5 (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ 906311), а также управляет данной квартирой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7.

Истец оплачивает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома организации, оказывающей соответствующие услуги - ТСЖ «БАСТ», что подтверждается платежными документами.

Транспортное средство - № VIN №, принадлежащее на праве собственности истцу (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ получило технические повреждения во время стоянки на парковочном месте, расположенном во дворе <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Данный факт зафиксирован отделом МВД России по <адрес>, проводившем проверку по сообщению ФИО6 (управляющий ТСЖ «БАСТ»), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответственным лицом за произошедшее является товарищество собственником жилья, осуществляющее управление эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес> А/Б по <адрес> в <адрес> и взимающее плату с собственников МКД за данные услуги, а значит приняло на себя обязательства по надлежащему контролю за придомовой территорией и недопущению на нее бродячих животных.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота., если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту для проведения технической экспертизы автомобиля и для участия в проведении данной экспертизы пригласил ТСЖ «БАСТ», что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ДД.ММ.ГГГГ управляющей ТСЖ «БАСТ» ФИО6 ТСЖ «БАСТ» для участия в проведении технической экспертизе автомобиля своего представителя не направило.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 133 765 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с приложением заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ и предложением заключить соглашение о возмещении причиненного материального ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, проект соглашения не возвращен.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Истец оплачивает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома организации, оказывающей соответствующие услуги - ТСЖ «БАСТ». В ходе судебного разбирательства ТСЖ подтвердило, что в состав платы входит плата за охрану автостоянки на придомовой территории.

ТСЖ «БАСТ» во исполнение норм жилищного, законодательства, в частности ст.36 ЖК РФ, согласно которой земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам МКД, организовал на придомовой территории огороженную, охраняемую стоянку для автотранспорта жильцов дома.

Соответственно, устанавливая размер обязательных платежей, ТСЖ обязано предусмотреть его достаточным для надлежащей охраны придомовой территории, поскольку собственниками многоквартирного дома оплачивается данная услуга, и которые, в свою очередь, вправе рассчитывать на сохранность своего транспорта, оставляя его на придомовой стоянке.?

ТСЖ осуществляет охрану стоянки на придомовой территории путем заключения договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Легион». Согласно условиям данного договора охраняемыми объектами являются, в том числе автостоянка и транспортные средства на ней, а также обеспечение пропускного режима собственников, посетителей, автотранспорта. Надлежащее оказание по настоящему договору услуг обязано контролировать ТСЖ.

Истец полагает, что ответственным лицом за повреждение транспортного средства истца является товарищество собственником жилья, осуществляющее управление эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> и взимающее плату с собственников МКД за данные услуги, а значит приняло на себя обязательства по надлежащему контролю за придомовой территорией и недопущению на нее;, в том числе бродячих животных, учитывая, что придомовая территория имеет ограждение.

Согласно п/п б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 143.1. ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ТСЖ «БАСТ» нарушило права истца как потребителя его услуг, вследствие ненадлежащего контроля за придомовой территорией дома. При этом, проигнорировало предложение истца о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке.

В связи с чем, истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная бездействием ответчика психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Истец был вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к юристам для получения консультаций, в суд, к независимому оценщику, при этом тратить личное время и деньги. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 руб. (договор №-МД от 19.03.2018г., квитанция об оплате № МД от 19.03.2018г.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец также понес расходы на оплату проведения технической экспертизы в сумме 9 180 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ и понесены им в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.?

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя -исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из чего следует, что подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, который составляет 133 765 рублей, т.е. 66 882,50 рублей.

Просит суд:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «БАСТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133765 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «БАСТ» в пользу ФИО1 убытки по оплате услугу независимой экспертизы в размере 9180 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «БАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «БАСТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 66882 рубля 50 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «БАСТ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным его представителем по доверенности ФИО2 Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «БАСТ» – ФИО4, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Он пояснил, что, во-первых, как упомянуто в исковом заявлении, истец направил ответчику претензию с приложением заключения эксперта-техника и данная претензия оставлена без ответа, однако это не соответствует действительности, так как у ответчика имеется подтверждение о получении ФИО1 ответа на претензию заказным письмом с уведомлением.

Во-вторых, во исполнение норм жилищного законодательства, в частности ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД. Поэтому, ответчиком осуществляется обслуживание общего имущества путём заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими и другими организациями, в том числе с охранными, в данном случае ЧОП «Легион», которая осуществляет услуги по охране вверенной ей территории - стоянки во дворе МКД № А/Б по <адрес>. В связи с чем, ответчик и рекомендовал истцу обратиться с претензией охранной организации. Однако, ФИО1 проигнорировал вышеуказанное предложение и обратился в суд с иском к ТСЖ.

В-третьих, ни Гражданский, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности ТСЖ за сохранность транспортных средств и иного имущества лиц, оставляющих его на придомовой территории. Поэтому, ТСЖ «Баст» взимает плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, к которому относится и земельный участок, но не взимает плату за охранные услуги - ими занимается охранная организация ЧОП «Легион», которая осуществляет услуги по охране вверенной ей территории.

В-четвёртых, на основании статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Считает, что истцом не доказан факт произошедшего с его имуществом на территории стоянки возле МКД № А. Содержащиеся в постановлении МВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела сведения говорят лишь о последствиях причинённого ущерба, но не свидетельствуют о том, что этот ущерб причинён именно на территории, где было замечено повреждённое имущество - транспортное средство. Оно могло быть повреждено в любом другом месте до момента постановки этого транспортного средства на стоянку возле данного МКД.

Просит отказать в удовлетворении завяленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Легион» - ФИО7, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Она пояснила, что между ООО ЧОП «Легион» и ТСЖ «Баст» заключен договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где ТСЖ «Баст» является заказчиком, а ООО ЧОП «Легион» исполнителем. Согласно п.1, указанного договора исполнитель обеспечивает охрану объекта имущества находящегося в собственности по адресу: <адрес> «а», «б».

Режим охраны, количество постов охраны и работников определяется в приложении № к договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что режим охраны поста с понедельника по субботу с 18.00 до 8.00, воскресенье круглосуточно.

ДД.ММ.ГГГГ, в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что во дворе дома по <адрес> стоит автомобиль марки «Тойота» г/н № регион, на бампере которого имеются следы механических повреждений предположительно зубов, когтей животного, следы крови и шерсти. Опрошенный ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковочное место, расположенное во дворе 14 «а» по <адрес> в <адрес>, после чего ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч. 30 минут ФИО1 стало известно от ФИО11, работающего дворником во дворе 14 «а»/ «б» по <адрес> в <адрес> о том, что на принадлежащем Параскевичу автомобиле имеются механические повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Ознакомившись с материалами дела и исходя из объяснений ФИО11 и ФИО1 ясно, что указанное происшествие произошло в неопределенное время, кем нанесен ущерб также не известно.

Повреждения обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, посмотрев в календарь можно увидеть, что это был четверг, график дежурства в четверг согласно приложению к договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с 18.00 до 8.00, то есть повреждения на автомобиле могли нанести в любое время, до 18.00 - ДД.ММ.ГГГГ, а также после 8.00 - ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дежурства охранника на посту никого постороннего на охраняемой территории не было. ООО ЧОП Легион не имеет интереса в результатах рассмотрения дела, судебное постановление по данному делу никак не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Считает, что ООО ЧОП «Легион» привлечено к участию в деле не обоснованно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, заключение эксперта, КУСП 6065, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является потребителем услуг ответчика ТСЖ «БАСТ», который оказывает услуги по управлению эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес> А/Б по <адрес> в <адрес>.

Истец зарегистрирован и проживает в <адрес>. № Б по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его дочери ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ 906311, выданное УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №), а также управляет данной квартирой на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплачивает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома организации, оказывающей соответствующие услуги - ТСЖ «БАСТ», что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер Н 315 ХС-26, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ получило технические повреждения во время стоянки на парковочном месте, расположенном во дворе <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Данный факт зафиксирован отделом МВД России по <адрес>, проводившем проверку по сообщению ФИО6 (управляющий ТСЖ «БАСТ»), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО10, о том, что во дворе дома по <адрес> «а» «б» стоит автомобиль, марки «Тойота» г/н № регион, на бампере которого следы механических повреждений предположительно зубов, когтей животного, следы крови и шерсти.

Опрошенный ФИО1 указал, что в его собственности находится автомобиль, марки «Тойона Раф 4» г/н <***> регион. 13.12.2017 года примерно в 14 ч. 00 м. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковочное место, расположенное во дворе 14 «а» по <адрес>, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 м. ФИО1 стало известно от ФИО11, работающего дворником во дворе 14 «а»/ «б» по <адрес> о том, что на принадлежащем ФИО1 автомобиле имеются механические повреждения. Подойдя к автомобилю марки «Тойота Раф 4» г/н № регион ФИО1 увидел, что г/н данного автомобиля оторван с переднего бампера автомобиля и деформирован, так же на деформированном г/н автомобиля имелись следы от прокусов собачьих зубов. Так же был оторван передний подкрыльник и имелись множественные царапины, прокусы на переднем бампере и передних крыльях автомобиля и следы от когтей собачьих лап.

Опрошенный ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10ч.30 м. он находился во дворе 14 «а»/«б» по <адрес>, где обнаружил, что на автомобиле ранее знакомого ФИО1, проживающего в данном дворе имеются механические повреждения, а также оторван и деформирован г/н автомобиля. Об увиденном ФИО11 сообщил ФИО1 Также ФИО11 пояснил, что не видел каким образом на автомобиле марки «Тойота Раф 4» г/н № регион, принадлежащем ФИО1 образовались данные механические повреждения, а именно имелись следы от прокусов собачьих зубов, множественные царапины, прокусы на переднем бампере и передних крыльях автомобиля и следы от когтей собачьих лап. Также на местах повреждений автомобиля имелись клочки шерсти животного. Было установлено, что камеры наружного видеонаблюдения, установленные на домах 14 по <адрес> в <адрес> не фиксируют участок местности, на котором был припаркован автомобиль марки Тойота Раф 4 г/н №, принадлежащий ФИО1

Таким образом, проведенной проверкой установить умысел на повреждение или уничтожение имущества ФИО1 каким либо лицом не представляется возможным, так как следы механических повреждений, имеющиеся на автомобиле марки № регион, принадлежащем ФИО1, а именно: прокусы собачьих зубов, следы собачьих лап, клочки шерсти животных, царапины от когтей собачьих лап, свидетельствуют о повреждении имущества собакой, в связи, с чем в материале проверки, отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Истец полагает, что ответственным лицом за произошедшее является товарищество собственником жилья, осуществляющее управление эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес> А/Б по <адрес> в <адрес> и взимающее плату с собственников МКД за данные услуги, а значит приняло на себя обязательства по надлежащему контролю за придомовой территорией и недопущению на нее бродячих животных.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления размера, причиненного истцу материального ущерба, ФИО1 обратился к эксперту для проведения технической экспертизы автомобиля и для участия в проведении данной экспертизы пригласил ТСЖ «БАСТ», что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ДД.ММ.ГГГГ управляющей ТСЖ «БАСТ» ФИО6 ТСЖ «БАСТ» для участия в проведении технической экспертизе автомобиля своего представителя не направило.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 133 765 рублей. Сумму причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с приложением заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ и предложением заключить соглашение о возмещении причиненного материального ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, проект соглашения не возвращен.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Истец оплачивает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома организации, оказывающей соответствующие услуги - ТСЖ «БАСТ». В ходе судебного разбирательства ТСЖ подтвердило, что в состав платы входит плата за охрану автостоянки на придомовой территории.

ТСЖ «БАСТ» во исполнение норм жилищного, законодательства, в частности ст.36 ЖК РФ, согласно которой земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам МКД, организовал на придомовой территории огороженную, охраняемую стоянку для автотранспорта жильцов дома.

Соответственно, устанавливая размер обязательных платежей, ТСЖ обязано предусмотреть его достаточным для надлежащей охраны придомовой территории, поскольку собственниками многоквартирного дома оплачивается данная услуга, и которые, в свою очередь, вправе рассчитывать на сохранность своего транспорта, оставляя его на придомовой стоянке.?

ТСЖ осуществляет охрану стоянки на придомовой территории путем заключения договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора охраняемыми объектами являются, в том числе автостоянка и транспортные средства на ней, а также обеспечение пропускного режима собственников, посетителей, автотранспорта. Надлежащее оказание по настоящему договору услуг обязано контролировать ТСЖ.

Согласно п/п б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 143.1. ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Кроме того, в целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО1? Характер и вид тормозной жидкости при повреждении, имеются ли капли, брызги на ТС. Если имелись, то могли ли они брызгать в стоячей машине. Могло ли транспортное средство быть повреждено в результате аварии, или наезде на какой-либо предмет. Производство экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт», расположенному по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа заменяемых деталей составляет 169 881 (Сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек. Характер и вид тормозной жидкости при повреждении исследуемого ТС установить невозможно. На исследуемом ТС имеются капли и брызги тормозной жидкости. Тормозная жидкость могла брызгать в стоячей машине в месте повреждения тормозной системы. Повреждения, полученные исследуемым ТС не являются результатом аварии или наезда на какой-либо предмет.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оценка проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы при проведении экспертизы и в судебном заседании, применил законные методы, использовал нормативную документацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. При рассмотрении дела, ответчик о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что раньше он работал автослесарем. К нему часто обращаются за ремонтом автомобилей, обычно находят его номер у друзей, знакомых. С истцом он познакомился, после того как осмотрел по его телефонному вызову автомобиль. Ему пришлось выехать по месту нахождения автомобиля, так как он не мог передвигаться. При осмотре им было обнаружено повреждение тормозного шланга автомобиля. Причем он был очень странно поврежден, будто пожеван в нескольких местах, а не порван. Он заказал новый тормозной шланг. Примерно через неделю пришел заказ. Все это время авто стояло там не подвижно. Позже он взял тормозную жидкость и новый шланг, приехал на место стоянки автомобиля и там же произвел его замену. Шланг с повреждениями, куда дел не помнит, то ли забрал и выбросил, то ли он остался там. Также помнит, что был поврежден провод датчика АБС. Он был также пожеван, перегрызан в одном месте. Имелись не сильно крупные повреждения на пластике, будто зубами тащили. Подкрылок тоже был с повреждениями. Он делал акцент на ходовую часть, когда осматривал. В тот день было холодно и ветрено, но не было дождя или снега. Около снятого колеса, точнее под ним была лужа из тормозной жидкости. ФИО8 не могла приехать из другого места, а тормозная жидкость вылиться потом. Тормозной шланг пожеван в нескольких местах и тормозной жидкости под колесом было прилично, а значит, повреждение было именно на том месте, где стояла машина, ведь с такими повреждениями она ехать не могла. А если бы каким-то чудом авто доехало бы до стоянки из другого места, то тормозной жидкости уже бы не осталось так много.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он знаком с истцом, так как у него в этом дворе имеется квартира, где он не проживает. Приходит просто посмотреть за двором. В декабре 2017 года он приходил во двор по адресу <адрес>, корпуса «а» и «б», там он бывает с девяти до десяти. Во дворе указанного дома жильцы ставят машины, оставляют их на ночь, на крытой стоянке, под навесами. Есть еще открытая стоянка. Сам двор огорожен. Ночью там открыто и стоит охрана. Он сам ставит на стоянке машину. Двор охраняется ЧОП. Там один сотрудник в сторожке работает. Во дворе дома бегают иногда маленькие собачки, но больших бродячих собак нет. В доме по <адрес>, корп. «а» в <адрес> живет Сергей. Сергей подошел к нему и сообщил, что номер от авто валяется во дворе на крутой стоянке. Он сообщил это председателю ТСЖ «Баст» Елене. Они подошли и посмотрели, рядом через два метра от авто валялся подкрыльник. Луж рядом с авто он не видел. Рядом с машиной валялась шерсть. Около авто стояла другая машина. Он поднялся и постучал в квартиру истца Параскевич, так как это были его номера авто. Через 15 минут истец спустился во двор и они вызвали полицию. События происходили примерно в девять часов. За день до этого тоже был во дворе указанного дома, никаких большегрузных машин или эвакуаторов он не видел.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и истинности сведений, содержащихся в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку не представлено доказательств, которые опровергли показания свидетелей, и свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, сведения, сообщенные суду свидетелями, объективно подтверждаются иными представленными суду письменными доказательствами.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственным лицом за повреждение транспортного средства ФИО1 является товарищество собственником жилья «БАСТ», осуществляющее управление эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес> А/Б по <адрес> в <адрес> и взимающее плату с собственников МКД за данные услуги, а значит является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Кроме того, доводы представителя третьего лица ООО ЧОП «Легион» о том, что предприятие не является третьим лицом в данном споре также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором на оказание охранных услуг ТСЖ «БАСТ» с ООО ЧОП «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ответчика может возникнуть право регрессивного требования к третьему лицу.

Таким образом, судом установлено, что автомобилю истца ФИО1 причинен материальный ущерб, который должен быть возмещён ответчиком. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «БАСТ» материального ущерба в размере 133765 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 9180 рублей, оно подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены истцу ответчиком по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания (переживания) гражданина, которые он претерпевает в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ТСЖ «БАСТ» нарушило права истца ФИО1 как потребителя его услуг, вследствие ненадлежащего контроля за придомовой территорией дома. При этом, проигнорировало предложение истца о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке.

Истец был вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к юристам для получения консультаций, в суд, к независимому оценщику, при этом тратить личное время и деньги. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует характеру и объему нравственных страданий истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя -исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ТСЖ «БАСТ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, которая составляет 144 945 рублей, т.е. 72 472 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129 КАС РФ, статьи106,148АПКРФ).

ФИО1 заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем ФИО3 работы, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, в том числе и при вынесении решения по делу, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя 15 000 рублей не является завышенной и соотносится с объемом нарушенного права ФИО1, такая сумма с учетом объема и сложности рассматриваемого спора является разумной и подлежит взысканию с ТСЖ «БАСТ».

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, суд считает необходимым его удовлетворить, поскольку указанная доверенность является специальной (для представления по рассматриваемому гражданскому делу), является доверенностью на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям. Таким образом, расходы за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «БАСТ» в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 21 200 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «БАСТ» в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу закона как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с заявленными требованиями, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ТСЖ «БАСТ» в размере 4 358 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «БАСТ» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «БАСТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133765 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «БАСТ» в пользу ФИО1 убытки по оплате услугу независимой экспертизы в размере 9180 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «БАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «БАСТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 72 472 рубля 50 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «БАСТ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «БАСТ» в пользу ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» судебные расходы за производство экспертизы в размере 21200 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «БАСТ» государственную пошлину в размере 4358 рублей 90 копеек в доход государства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «БАСТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов