Решение № 2-1073/2017 2-11740/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1073/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское зело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика сумму ущерба <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., судебные расходы – <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хонда Сивик, г/н № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2113, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные> Однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

Для определения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, она обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., за услуги специалиста истец уплатила <иные данные>

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сумма расходов на работы и материалов по восстановлению автомобиля составила <иные данные>.

Разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме <иные данные>. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя <ФИО>5, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования части материального ущерба признал в полном объеме, последствия признания иска, разъясненные судом, ему понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хонда Сивик, г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2113, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вина <ФИО>2 в указанном ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе и <ФИО>2, в которых он свою вину признал в полном объеме. В судебном заседании <ФИО>2 подтвердил, что ДТП произошло по его вине, вину признал.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для определения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., за услуги специалиста истец уплатила <иные данные>

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на работы и материалов по восстановлению автомобиля составила <иные данные>

На основании заявления истца ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное на основании единой методики определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в сумме <иные данные>

Истец указывает, что фактические затраты на ремонт превысили выплаченную страховщиком сумму. В соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза 96» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей, необходимых для ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные>., оплата понесенных истцом расходов на ремонт и расходные материалы составила согласно заказ-наряду ООО «Прометей» № от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик исковые требования в части материального ущерба признал.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком в части требования о возмещении материального ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <иные данные>

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими указанные истцом имущественные права, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Как указал представитель истца, его услуги истцом не оплачены.

Что касается возмещения расходов истца на услуги нотариуса по оформлению доверенности, то данные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, дает представителю полномочия широкого круга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 возмещении ущерба в сумме <иные данные> расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.

Судья: