Апелляционное постановление № 22К-1608/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22К-1608/2019

судья в 1-ой инстанции: Каменькова И.А. Дело № 22К-1608/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

адвоката Почиваловой Т.С.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Зибровой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 25 <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Почиваловой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по городу Евпатории ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не соглашается с постановлением.

Приводит содержание ч. 1 ст. 108 УПК РФ, цитирует отдельные пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Полагает, что предусмотренные законом основания для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства регистрации в городе Керчь, характеризуется удовлетворительно.

Считает основанными на предположении доводы о том, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия. Ссылается на полное признание обвиняемым вины.

Оспаривает выводы суда об отсутствии у ФИО1 стойких социальных связей. Отмечает, что последний проживал в гражданском браке, его гражданская супруга находится в состоянии беременности, обвиняемый намерен возместить ущерб потерпевшей.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД РФ по городу Евпатории ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, при этом основанием задержания послужило то, что потерпевший и очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление. Этой же датой ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно полностью отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Этот вопрос проверен судом первой инстанции, в постановлении приведены соответствующие мотивы.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, караемого лишением свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, социальными связями не обременен. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем неявки на следственные действия, оказать влияние на потерпевшую.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка адвоката на наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, удовлетворительных характеристик и намерений возместить ущерб, а также иные приведенные в жалобе обстоятельства, не влияет на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служит безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

Сведения о проживании ФИО1 в гражданском браке и состоянии беременности его гражданской супруги объективно ничем не подтверждены. Кроме того, эти доводы также не являются основанием для изменения меры пресечения, в том числе и на домашний арест, как об этом просит сторона защиты.

Довод о признании вины не является предметом апелляционного рассмотрения в рамках настоящего материала. Он может быть поставлен перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зибровой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева