Решение № 2-1853/2025 2-1853/2025~М-1407/2025 М-1407/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1853/2025

2-1853/2025

70RS0001-01-2025-002697-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Орловой В.Н.,

при секретаре Мамруковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1853/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора г. Нижневартовска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Нижневартовска (далее – процессуальный истец) обратился в интересах ФИО1 (далее по тексту – материальный истец) с иском к ФИО2 (далее по тексту –ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями, изучено уголовное дело №12201711010044512, возбужденное 25.11.2022 по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску от 25.11.2022 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12201711010044512. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо 24.11.2022 в ходе телефонных разговоров с ФИО1 представилось сотрудником банка ПАО «ВТБ» и под предлогом перевода денежных средств на безопасный счёт, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на предоставленные злоумышленником банковские счета. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение её денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила переводы денежных средств на общую сумму 501000 руб. на банковский счёт ПАО «РОСБАНК» /________/, представленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 501000 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Денежные средства, перечисленные ФИО1 не относятся к перечню имущества, установленного ст.1109 ГК РФ, не подлежащего возврату. Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счёт денежных средств ФИО1 и подлежат возврату. ФИО1 является пенсионером и юридическими познаниями не обладает, что обуславливает обращение в суд в его интересах. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 501000 руб.

В судебное заседание процессуальный истец заместитель прокурора г.Нижневартовска, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил.

Материальный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица – Банк ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как устанавливает пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной нормы следует, что юридическое значение при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения имеет, в том числе то, знал ли истец об отсутствии обязательства, по которому передавались денежные средства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 24.11.2024 перечислила 505 000 руб. со своего счета/карты /________/ на банковскую карту/счет /________/, путём осуществления двух операций на сумму 20200 руб. и 484800 руб.

Из ответа ПАО Росбанк следует, что банковская карта /________/ выпущена на имя держателя ФИО2, представлена выписка по счёту /________/, остаток денежных средств по счёту – 0.00 руб.

Согласно выписке по счёту /________/ за период с 25.10.2022 по 08.12.2022, ФИО2 24.11.2022 поступило в общей сложности 500000 руб. двумя операциями: 480000 руб. и 20000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 перевела ФИО2 в общей сложности 500000 руб., за перевод была удержана комиссия в размере 1%.

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску от 25.11.2022 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12201711010044512 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии ФИО1 признана по настоящему уголовному делу потерпевшей, что подтверждается постановлением от 25.11.2022.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в общей сумме 500 000 руб. от материального истца ФИО1 При этом указанные денежные средства получены ответчиком ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

Судом из копий материалов уголовного дела: постановления следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.11.2022, постановления о признании потерпевшим от 25.11.2022, протокола допроса потерпевшего от 25.11.2022, установлено, что спорные денежные средства материальным истцом ФИО1 были переведены на карту ответчика ФИО2 вопреки её воле.

Внесение материальным истцом ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Учитывая, что у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО1 денежных средств не имелось, денежные средства получены ответчиком от материального истца ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, то имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 денежных средств в сумме 500000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб., рассчитанная на основании статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора г. Нижневартовска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося /________/ в /________/ (паспорт гражданина РФ /________/, выдан /________/ /________/), в пользу ФИО1, родившейся /________/ в /________/ (паспорт гражданина РФ /________/ выдан Отделением /________/ /________/ /________/) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося /________/ в /________/ (паспорт гражданина РФ /________/, выдан /________/ /________/), государственную пошлину в доход бюджета в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Орлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле 2-1853/2025 (70RS0001-01-2025-002697-49) Кировского районного суда г. Томска.