Решение № 2-1364/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Тагировой М.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Долгушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1364/17 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту- ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Вольво S40», государственный регистрационный знак *, принадлежащей ООО «<...>», застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» по полису № * (КАСКО).

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, что подтверждается определением от дата.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Вольво S40», государственный регистрационный знак *, причинены значительные механические повреждения (стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости ТС). В соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 60% от страховой суммы с учетом амортизации в размере 371019,54 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС «МАЗ S43240-2123» государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ», последнее возместило ущерб в размере 120000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 251019,54 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5710,20 рублей.

Определением суда от дата в связи с переименованием ОСАО «Ингосстрах» постановлено считать истцом Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту- СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, своей вины в совершении дата ДТП не оспаривал, однако не согласен с размером причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S40», государственный регистрационный *, принадлежащего ООО «<...>». Просил определить стоимость ущерба в соответствии с заключением эксперта * от дата ООО «Тульская независимая оценка», согласно выводам которого, стоимость годных остатков автомобиля «Вольво S40» составляет 308636 рублей. Таким образом, при вычете из суммы страховой стоимости *, 10 рублей размера амортизации автомобиля, установленного страховщиком- 160997,20 рублей, размера годных остатков автомобиля по заключению эксперта 308636 рублей и произведенной страховой компанией ответчика страховой выплаты в размере 120000 рублей, получается сумма ущерба в размере 189729 руб. 90 коп., которую согласен возместить истцу.

Доводы ответчика поддержала его представитель адвокат Долгушина И.В.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Долгушиной И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 391, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 08 часов 00 минут в районе дома № * по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля «Вольво S40», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», и автомобиля «МАЗ S43240-2123», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1

Как усматривается из материалов ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате указанного выше происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля «Вольво S40», принадлежащего ООО «АЛД Автомотив».

Согласно представленному выплатному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S40», государственный номер *, составляет 618365, 90 рублей, что превышает 75% страховой стоимости ТС, составляющей 779363, 10 рублей.

Автомобиль «Вольво S40» был застрахован по риску КАСКО согласно полиса №*-1 от дата на страховую сумму 779363 рублей.

Автомобиль «МАЗ S43240-2123» государственный номер *, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 60% от страховой суммы (с учетом амортизации в размере 160997 руб. 20 коп.)- в размере 371019,54 рублей, что подтверждается платежным поучением * от дата.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС «МАЗ S43240-2123», государственный номер *, на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» последнее возместило ущерб- лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП транспортного средства автомобиля «Вольво S40», 2011 годы выпуска, VIN *, государственный номер *, принадлежащего ООО «<...>», а также стоимости годных остатков данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» * от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S40» с учетом износа на момент ДТП дата составляет 607234 рубля, что превышает 75% страховой стоимости ТС; стоимость годных остатков автомобиля «Вольво S40» составляет 308636 рублей.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в установленном на момент ДТП порядке и в соответствии с Правилами страхования, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта * от дата, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», сомнений в достоверности не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, учитывая произведенный истцом порядок расчета ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба в размере 189729 руб. 90 коп.: 779363, 10 рублей (страховая стоимость транспортного средства) - 160997,20 рублей (размер амортизации автомобиля, установленный страховщиком)- 308636 рублей (стоимость годных остатков автомобиля по заключению эксперта) – 120000 рублей (лимит страховой выплаты)= 189729 руб. 90 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 5710,20 рублей, что подтверждается платежным поручением * от дата.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4994 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 189729 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина