Решение № 2-19/2021 2-362/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ООО «УМ-ВТС» по доверенности ФИО2,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартиросяна ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что Мартиросяну ФИО20 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством об учете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут напротив <адрес> расположенного по <адрес> автомобиль ФИО13 B.C. попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО21. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором дорожно- постовой службы 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО7 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО4 ФИО22. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО13 B.C., связанная с управление автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты><данные изъяты>, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. По решению АО «СОГАЗ» Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №-Ф-19 от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составила <данные изъяты>, а величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в связи с ДТП и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма убытка, не покрытая страховым возмещением и подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адреса Ответчика было направлено письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов, подтверждающих обоснованность требований Истца. Однако, Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный вред. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суду доверяют, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, выступающая по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив возражения по заявленным требованиям, согласно которым просит суд в удовлетворении иска отказать по указанным в них доводам, поскольку на момент совершения ДТП ФИО4 являлся сотрудником ООО «УМ-ВТС» и выполнял свои трудовые обязанности, о чем имеется отметка в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная информация истцу известна, так как соответствующие документы были приложены к возражениям на досудебную претензию, полученную представителем истца 30.03.2020г РПО №. Согласно п. 5.1. Договора страхования Страховщик возмещает Потерпевшим лицам ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Сумма возмещения, предусмотренная Приложением № Договора, достаточна для погашения требования ФИО5 в полном объеме. Наступивший страховой случай не выходит за рамки сроков действительности договора страхования средств наземного транспорта №R<данные изъяты>7 от «04» июля 2017г. Если в аварии виноват водитель организации, то все выплаты по ущербу удовлетворяются за счет средств страховой компании, которая может обратиться за взысканием со Страхователя, т.е организации-работодателя. И у организации есть возможность впоследствии взыскать затраты с виновного сотрудника или в порядке регресса. Но никогда удовлетворение денежного взыскания не может идти в обратном порядке. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, поэтому не мог присутствовать при установлении размера ущерба. Данное обстоятельство препятствовало возможности ответчика заявлять доводы о завышении оценки причиненного ущерба автомобилю потерпевшего. Считает, что экспертной организацией была нарушена процедура проведения экспертной оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управление механизации Волгатрансстроя».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ» и ОАО «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель третьего лицу ООО «УМ ВТС», выступающая по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> является собственностью <данные изъяты>», которое передано по договору аренды техники № от 09.01.2014г. во временное владение и пользование Арендатору ООО «Управление механизации Волгатрансстроя». ФИО11 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «УМ ВТС». Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застраховано в СОГАЗе страховой полис серия ЕЕЕ № на период с 13.07.2017г. по 12.07.2018г., также данное транспортное средство застраховано от ущерба, убытков причинённых в следствии этого события Договор страхования средств наземного транспорта №R/046/<данные изъяты>7 от 04.07.2017г. с ОАО «Альфастрахование» срок действия договора страхования с 28.0720171. по ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о возмещении ущерба в результате ДТП произошедшего 07.06.2018г. ФИО3 в адрес ООО «Управление механизации Волтатралсстроя» не обращался. АО «Согаз» в адрес ООО «УМ ВТС» с требованием о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 07.06.2018г. не обращалось. Кроме того, ФИО3 самостоятельно провел экспертизу, при этом, ни ФИО4, ни они не были извещены о данной экспертизе и на ее проведение не приглашались. Считает, что расценки указанные в экспертизе явно завышены, и доверять данному экспертному заключению нельзя. Считает требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут напротив <адрес> расположенного по <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> под управлением ФИО13 B.C. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают, и подтверждают вину ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

По решению АО «СОГАЗ», признавшему случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, и подтверждается представленными материалами дела, что ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «УМ ВТС», что подтверждается трудовым договором, № УМ00-000044 от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашениями об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.023.2018, Должностной инструкцией, Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО4 являлся сотрудником ООО «УМ-ВТС» и выполнял свои трудовые обязанности, о чем имеется отметка в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, данная информация была известна истцу ФИО3, так как соответствующие документы были приложены к возражениям на досудебную претензию, полученную представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> №, которым на момент ДТП управлял ФИО4, является АО «ВТС», и было передано по Договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование арендатору ООО «Управление механизации Волгатрансстроя», с которым ответчик состоял в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства OA «ВТС» (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта №R/<данные изъяты>/00334/7. По условиям данного договора предусмотрено страхование гражданской ответственности владельца ТС или уполномоченного им в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.3 вышеуказанного договора страхования к рискам по которым осуществляется страхование относится - Гражданская ответственность владельцев транспортных средств), то есть ответственность Страхователя или лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС и указанных в договоре страхования, перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС или уполномоченным им лицом/лицами.

Согласно п. 8.3.5 договора установлено, что застрахованное ТС в течение срока действия договора сдается в аренду третьим лицам, в том числе ООО «УМ-ВТС».

Если в аварии виноват водитель организации, то все выплаты по ущербу удовлетворяются за счет средств страховой компании, которая может впоследствии обратится за взысканием со Страхователя, т.е организации-работодателя.

Наступивший страховой случай по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выходит за рамки сроков действительности договора страхования средств наземного транспорта №R/046/00334/7 от «04» июля 2017г.

Согласно п. 5.1. Договора страхования Страховщик возмещает Потерпевшим лицам ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сумма возмещения, предусмотренная Приложением № Договора в размере <данные изъяты>, достаточна для погашения требования ФИО5 в полном объеме.

Суд считает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «УМ-ВТС», и не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> №, то оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «УМ-ВТС», то ущерб подлежит взысканию с работодателя. При этом ООО «УМ-ВТС» не лишено права обратиться в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Однако, истец ФИО3 с заявлением о выплате материального ущерба к ООО «УМ-ВТС» не обращался, как и выплатившая страховое возмещение АО «Согаз».

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, за оказание юридических услуг и почтовых расходов являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартиросяна ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.