Решение № 2-2191/2025 2-2191/2025~М-1237/2025 М-1237/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2191/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-002064-04

№2-2191/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилсервис», ООО «Диалог» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилсервис», ООО «Диалог», в котором просит обязать ответчиков произвести работы по замене канализационного лежака, находящегося в доме по адресу: <адрес>, взыскать с ООО УК «Жилсервис» в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 147700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Как следует из Акта экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ трубы канализации и ХВС в доме по указанному адресу, являющиеся общедомовым имуществом, изжили свой срок эксплуатации, требуется их немедленная замена. Между тем, управляющая организация заменила только трубы, заменять канализационный лежак отказалась. При этом, в указанной квартире проживать невозможно ввиду проведения ремонта общедомовых коммуникаций, вскрыт пол, ванная и туалет сняты. Истец была вынуждена арендовать жилое помещение, в связи с чем, понесла убытки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения, в соответствии с которыми указал, что ООО «УК Жилсервис» не управляет указанным многоквартирным домом с 01.04.2025 г. на основании приказа ГЖИ Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в иске повреждения лежака системы водоотведения не могут быть исправлены в рамках текущего ремонта, который выполняет управляющая компания, а только при проведении капитального ремонта системы водоотведения.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения, в соответствии с которыми указал, что государственной жилищной инспекцией Костромской области за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано во внесении изменений в реестр лицензий Костромской области и возврате заявлений. Согласно распоряжения Администрации города Костромы начальником управления жилищно-коммунального хозяйства за № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, пункт 17 признан утратившим силу. На основании изложенного, МКД Запрудня, 11 не находится по управлением ООО УК «Диалог».

В период производства по делу была произведена замена ненадлежащих ответчиков генерального директора ООО «УК Жилсервис» ФИО3, Администрации г.о.Костромы Костромской области, Фонду капитального ремонта Костромской области на ответчиков ООО УК «Жилсервис», ООО «Диалог».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-9).

В соответствии с Распоряжением начальника управления жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, согласно адресному перечню многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> определено ООО «Диалог» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Администрации <адрес> начальником управления жилищно-коммунального хозяйства за № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, пункт 17 признан утратившим силу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МКД по адресу: <адрес>, не находится по управлением ООО УК «Диалог».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО УК «Диалог» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со сведениями сводного федерального реестра лицензий, в настоящее время лицензией на управление МКД по адресу: <адрес>, обладает ООО «УК «Жилсервис», лицензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, номер лицензии в ГИС ЖКХ: 044000029, статус лицензии – действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляет ООО «УК «Жилсервис».

Именно на ООО «УК Жилсервис» осуществляющем управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами.

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 вх.415 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилсервис» сообщило, что работы по замене лежака канализации (который является общедомовым имуществом), относится к работам текущего ремонта и финансируется за счет статьи текущий ремонт с лицевого счета многоквартирного дома.

В соответствии с Актом экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО4, техническое состояние инженерных систем общедомового имущества (ХВС и водоотведение), расположенных в <адрес> в <адрес> является аварийным состоянием, трубы холодного водоснабжения и канализации, являющиеся общедомовым имуществом, изжили свой срок эксплуатации и требуется их немедленная замена. (л.д.12-45).

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы специалиста неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения выводы Акта экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4

Ходатайств от сторон о проведении по делу судебной экспертизы не поступило.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из положений пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. "б" п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

По смыслу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании приведенных норм закона обязанность по обслуживанию общего имущества в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" возложена на эксплуатирующую организацию.

Поскольку не проведение текущего ремонта по замене канализационного лекажа нарушают права и законные интересы истца, суд находит заявленные требования произвести работы по замене канализационного лежака, находящегося в доме по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает, что обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать возложение на ответчика обязанности выполнить работы по замене канализационного лежака, находящегося в доме по адресу: <адрес> течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 несла убытки, поскольку вынуждена была арендовать жилое помещение, что подтверждается представленными истцом договорами аренды и квитанциями.

Размер убытков подтвержден достаточными, допустимыми и относимыми фактическими данными и стороной ответчика не опровергнут.

Как и не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии правовых оснований, для взыскания с ответчика заявленных убытков в пользу истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу ФИО1 в размере 147700 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «УК «Жилсервис».

Взыскать с ООО «УК «Жилсервис» в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 147700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 83850 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК «Жилсервис» прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, с ООО «УК «Жилсервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, определяет в размере 20000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик ООО «УК «Жилсервис» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд определяет в размере 83850 руб. (147700 руб. + 20000 руб.) х 50%).

Также с ООО УК «Жилсервис»подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилсервис», ООО «Диалог» – удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Жилсервис» (ИНН <***>) произвести работы по замене канализационного лежака, находящегося в доме по адресу: <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «Жилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в общей сумме 147700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 83850 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Диалог» (ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилсервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5431 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 16.09.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова