Решение № 2-4941/2017 2-4941/2017~М0-3936/2017 М0-3936/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4941/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-ЦФО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС-ЦФО» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia Z5 32Gb Gold 8, серийный №, стоимостью 44990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем в товаре, выявлен недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины выявленного недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которого в указанном телефоне выявлен дефект. Причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной возникновения является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Дефект квалифицируется как неустранимый.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков причиненных вследствие продажи некачественного товара, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию следует, что истцу необходимо прибыть в магазин по месту покупки (<адрес>) с товаром в полной комплектации и комплектом документов для проведения проверки качества. Однако, на проверку качества прибыть и предоставить товар истец не имеет возможности, поскольку проживает в <адрес>.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5099 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5099 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 509 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 509 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 69 копеек, разницу в цене товара в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что товар на проверку качества на территории <адрес> не предоставлялся. У истца не было возможности отправить товар для проведения проверки качества по почте. Также не было возможности приехать в <адрес> с товаром. Истец не отказывается от проведения проверки качества, просил провести ее на территории <адрес>.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку товар на проверку качества предоставлен был. Сервисных центров в <адрес> у ООО «ДНС-ЦФО» нет. Самим истцом в материалы дела был приобщен ответ на претензию. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. В расходах по проведению экспертизы просит отказать, так как бремя доказывания лежало на ответчике. Кроме того, ответчик не был извещен о проведении экспертизы. Расходы на услуги представителя просит снизить на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-ЦФО» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-ЦФО» заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia Z5 32Gb Gold 8, серийный №, стоимостью 44990 рублей (л.д.9).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению №.А90 от ДД.ММ.ГГГГ, которого в исследованном сотовом телефоне Sony Xperia Z5 32Gb Gold 8, серийный №, S/N: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается) Нарушений правил условия эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы и дисплейного модуля, производитель производит замену данных компонентов сотового телефона в сборе. Дефект квалифицируется как неустранимый. На день составления экспертного заключения стоимость аналогичного товара составляет 50990 рублей (л.д.10-25).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО СРО «Эксперт» (л.д.47-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО СРО «Эксперт», при производстве экспертизы выявлен дефект: сотовый телефон не включается. Причиной обнаруженного в сотовом телефоне дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации представленного аппарата. Для устранения выявленного производственного дефекта необходимо заменить системную плату и дисплейный модуль. Стоимость устранения дефекта на день проведения исследования 27700 рублей. Срок устранения выявленных дефектов составит не менее двух недель, включая время необходимое на доставку аппарата до места проведения ремонта и обратно. Непосредственно работа по замене системной платы и дисплейного модуля, займет не более 2 часов. Средняя стоимость нового телефона Sony Xperia Z5 (Е6653) на дату проведения экспертизы составляет 29159 рублей. Выявленные производственные дефекты не позволяют использовать сотовый телефон по прямому назначению. В ходе проведения исследования в представленном сотовом телефоне обнаружены следы вскрытия корпуса (л.д.57-92).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Из ответа на претензию следует, что ООО «ДНС-ЦФО» готовы удовлетворить возврат денежных средств, если товар имеет производственный брак, но после проведения проверки качества по месту покупки (л.д.30).

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое ответчик не оспаривал и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается товарным чеком № В-14203246 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 44990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО СРО «Эксперт», средняя стоимость нового телефона Sony Xperia Z5 (Е6653) на дату проведения экспертизы составляет 29159 рублей.

Однако, истцом не представлено доказательств стоимости телефона на день вынесения решения суда в размере 50990 рублей (44990 руб. + 6000 руб. = 50990 руб.)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товаров в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 5099 рублей.

Суд находит не правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, поскольку расчет неустойки необходимо производить из стоимости товара, а именно 44990 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4499 рублей.

Судом установлено, что телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 2000 рублей.

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым отказать, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заявляя требования о взыскании данного вида неустойки, истец ссылается на положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа приведенной статьи можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 509 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 509 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то же время определить момент фактического исполнения обязательств не представляется возможным, так как решение одной из сторон может быть обжаловано, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм. Таким образом, в случае удовлетворения данных требований, исполнить решение суда в этой части фактически будет не возможно.

Кроме того, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение неустойки подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 47490 рублей (44990 руб. + 2000 руб. + 500 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 23745 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, расходов на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей.

В тоже время из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), акта завершения работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27а), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32а), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33а). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, мнения ответчика, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 177 рублей 69 копеек, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28а), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1607 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-ЦФО» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Sony Xperia Z5 32Gb Gold 8, серийный №, №.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС-ЦФО» принять сотовый телефон Sony Xperia Z5 32Gb Gold 8, серийный №, S/N: №.

Взыскать с ООО «ДНС-ЦФО» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 69 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-ЦФО» в доход государства государственную пошлину в размере 1607 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская