Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Дядюшевой М.Ю.

государственного обвинителя - заместителя прокурора ЦАО г. Курска Лапшина И.А.,

оправданного - Миненкова П.С.,

защитников – адвокатов Раскина Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Бушина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Головиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Курска Лапшина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.09.2018 г., которым:

Миненков Павел Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с не установлением события преступления, и за ним на основании ст. 134 ч. 1 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Миненков П.С. обвинялся в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Миненков П.С. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № УМВД России по Курской области - начальника отделения № (далее по тексту начальник отделения № МРЭО ГИБДД №). Должностные обязанности начальника отделения № МРЭО ГИБДД № Миненкова П.С. установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения № МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 (далее по тексту - должностная инструкция начальника отделения № МРЭО ГИБДД № Миненкова П.С,), с которыми Миненков П.С. был ознакомлен.

В соответствии с указанным регламентом Миненков П.С. руководил деятельностью подчиненных сотрудников межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № УМВД России по Курской области (п. 8) и в связи с этим имел право, в том числе: запрашивать информацию и документы у органов государственной власти, муниципальных органов власти, юридических лиц всех организационно-правовых форм собственности, граждан, касающуюся регистрационной деятельности автомототранспортных средств (п. 10), давать поручения и распоряжения сотрудникам отдела и контролировать их исполнение (п. 13), рассматривать и утверждать документы, образующиеся в результате деятельности отдела (п. 15), а также был обязан в том числе: организовывать деятельность отдела в соответствии с нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими предоставление государственных услуг по регистрации транспортных средств (п. 20), обеспечивать условия и сроки исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств (п. 27), осуществлять текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по исполнению государственной функции по регистрации транспортных средств (п. 29), ежедневно осуществляет контроль полноты и качества исполнения государственных услуг путем проведения проверок, выявления и устранения нарушений установленного порядка проведения регистрационных действий (п. 47), проверять и удостоверять подписью и печатью регистрационного подразделения регистрационные документы и паспорта транспортных средств после соответствующей проверки документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств (п. 48); ежедневно, в соответствии с графиком, осуществлять прием граждан по вопросам регистрации транспортных средств (п. 51).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и указанным должностным регламентом начальник отделения № МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области Миненков П.С., являясь сотрудником полиции, т.е. лицом правоохранительного органа, обладал предоставленным ему в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него служебных обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями различных форм собственности, и являлся в силу этого в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приложением №1 к Приказу МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 (ред. от 20.03.2017) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»: заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (п. 2), результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных, прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства (п. 9), суммарный срок предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не должен превышать 60 минут с момента приема сотрудником заявления и необходимого комплекта документов с учетом режима работы соответствующего подразделения Госавтоинспекции (за исключением случаев возникновения обстоятельств, не позволяющих совершить процедуры, предусмотренные Административным регламентом), а в случае поступления заявления в форме электронного документа с помощью Единого портала с момента личного обращения заявителя в регистрационное подразделение и представления оригиналов документов, необходимых для предоставления государственной услуги (п. 10), заявления принимаются сотрудниками в подразделениях Госавтоинспекции в течение всего времени, установленного графиком приема граждан в регистрационном подразделении. Если время, оставшееся до окончания приема заявителей, не позволяет выполнить все необходимые административные процедуры и административные действия, предусмотренные настоящим административным регламентом, выполняются только те из них, которые уложились во временной период, установленный вышеуказанным графиком. Оставшиеся процедуры выполняются в следующий приемный день (п. 11), при назначении времени приема заявителя через Единый портал сотрудник руководствуется графиком запланированного времени приема, но не позже, чем на пятый рабочий день с момента обращения заявителя, при этом сотрудником может определяться отдельное время в течение рабочего дня или отдельный день (дни) в течение рабочей недели, при неявке заявителя в установленное время срок его ожидания составляет не более 30 минут, по истечении которого прием заявителя и оформление документов осуществляются в общем порядке (п. 13), максимальный срок ожидания в очереди при подаче запроса о предоставлении государственной услуги и при получении результата предоставления такой услуги (п. 27); помещения подразделений, осуществляющих рассмотрение более 50 заявления в день, оборудуются системой звукового информирования заявителей и электронной системой управления очередью, обеспечивающей возможность совершения административных процедур (действий) в соответствии с назначенной очередностью (п. 28.5).

Согласно положениям ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в ред. от 03.04.2017 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 2 ч. 1 ст. 12), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:20 час. ФИО3 прибыл в МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области, расположенное по адресу: <адрес>, с целью совершения регистрационных действий с приобретенным им автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «№». Прибыв в указанное подразделение, ФИО3 увидел, что в данном подразделении находится значительное количество заявителей, ожидающих своей очереди для совершения регистрационных действий, при этом ФИО3 каким-либо способом очередь не занимал, в том числе, не направлял заявление в форме электронного документа с помощью «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)», в связи с чем понимал и осознавал, что, действуя согласно установленной процедуре, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ осуществить регистрационные действия со своим автомобилем ему не представилось бы возможным. Однако, желая совершить регистрационные действия своего вышеуказанного автомобиля без очереди и в короткое время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 час. ФИО3, находясь в МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области, созвонился со своего мобильного телефона с абонентским номером «№» с ФИО4, использующим абонентский номер «№», которому сообщил о необходимости оказать содействие в регистрационных действиях транспортного средства быстро и без очереди. ФИО4, согласившись оказать содействие ФИО3 в регистрации автомобиля, указал последнему, что за совершение вышеуказанных действий необходимо передать начальнику отделения № МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области Миненкову П.С. денежные средства в сумме 500 руб., положив их в паспорт гражданина РФ и передав их лично Миненкову П.С., на что ФИО3 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 час. ФИО3, находясь в помещении МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области, по адресу: <адрес>, передал начальнику отделения № МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области Миненкову П.С. денежные средства в сумме 500 руб., положив их в свой паспорт гражданина РФ и передав его вместе с остальными документами, а именно: заявлением, свидетельством о регистрации ТС серии № на имя прежнего собственника автомобиля, 4-мя квитанциями об уплате государственной пошлины, копией страхового полиса серии №, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № Миненкову П.С. за совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля без очереди и в короткое время.

В это же время у Миненкова П.С, являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 10, 11, 13, 28, 5 приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 20.03.2017 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 20, 27, 29 своей должностной инструкции с целью получения личной выгоды, путем незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение взятки от ФИО3 в виде денег за действия, связанные с использованием своих служебных полномочий, в виде организации проведения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем ФИО3 без очереди и в короткое время, совершенные в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:40 час., находясь в помещении МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области, по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, с целью получения личной выгоды, путем незаконного обогащения, реализуя умысел, непосредственно направленный на получение взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, начальник отделения № МРЭО ГИБДД № Миненков П.С, достоверно понимая, что у ФИО3 не имеется законных оснований для осуществления регистрационных действий со своим автомобилем без очереди и в короткое время, получил от ФИО3 лично денежные средства в размере 500 руб., которые ФИО3 передал ему, положив их в свой паспорт гражданина РФ, за проведение регистрационных действий со своим автомобилем быстро и без очереди в нарушение установленной Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 20.03.2017 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», то есть за действие, входящее в служебные полномочия, совершаемое должностным лицом - начальником отделения № МРЭО ГИБДД № Миненковым П.С. с использованием служебных полномочий.

В результате вышеуказанных действий Миненкова П.С. были проведены регистрационные действия с автомобилем «LADA 211440 LAD A SAMARA», с государственным регистрационным знаком №», а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и дубликат паспорта о регистрации транспортного средства с серией и номером №, где в соответствующих графах собственником данного транспортного средства был указан ФИО3

Приговором мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.09.2018 г. Миненков П.С. был оправдан по предъявленному ему обвинению по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапшин И.А. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающий должность заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения № ГИБДД УМВД России по Курской области, находясь на рабочем месте, по просьбе ранее знакомого ФИО4 в нарушение установленного порядка оказал содействие ранее не знакомому ФИО3 в осуществлении регистрационных действий автомобиля, получив от последнего вместе с документами на автомобиль и паспортом гражданина РФ денежные средства в размере 500 руб. за осуществление указанных действий вне очереди. Указанные документы Миненков передал подчиненному сотруднику - ФИО6, которая, действуя в соответствии с его (ФИО1) указаниями, осуществила регистрационные действия, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о самом событии преступления.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО5 был знаком с ФИО4 В ходе телефонного разговора, состоявшегося между ФИО5 и ФИО4 последний удивления звонком не выказывает, звонивший ему знаком, выказанная просьба о помощи в регистрации автомобиля для него понятна и обыденна. В ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО4 дает ФИО5 инструкции относительно действий по регистрации автомобиля быстро и без очереди, а именно, что ФИО5 необходим конкретный сотрудник МРЭО - ФИО1, которого следует позвать из 4 окошка, а также сообщить последнему, что ФИО5 «от ФИО4». Также ФИО4 инициативно, самостоятельно сообщает ФИО5 что за ускорение процедуры в документы нужно положить 500 руб., а документы передать ФИО1. После передачи ФИО5 в 4 окошке документов ФИО1 вместе с денежными средствами, нахождение которых в паспорте было очевидно, минуя очередь и установленный порядок, в течение 10-15 минут были осуществлены необходимые ФИО5 регистрационные действия.

При этом ФИО5 не имеет оснований для оговора ФИО1, с последним ранее не знаком, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, свои показания подтвердил на очной ставке с ФИО1.

Предметом исследования в ходе судебного следствия являлись результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом оформленные и представленные следствию, в том числе, результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4, санкционированного решением Ленинского районного суда г. Курска. В ходе указанного ОРМ зафиксировано содержание телефонного разговора между ФИО5 и ФИО4, из которого следует, что указание о необходимости передать 500 руб. исходит от ФИО4.

Свидетель ФИО6 показала, что регистрационные действия в отношении автомобиля по заявлению ФИО3 осуществлены ею. При этом, в указанных документах, признанных вещественными доказательствами по делу, имеется подпись ФИО1, как лица, оформившего эти документы. Также свидетель показала, что совершить регистрационные действия могла без очереди только по указанию ФИО1, при рассмотрении документов денежных средств там не имелось, она их не получала.

Таким образом, исходя из имеющихся показаний свидетеля ФИО5 о том, что документы с денежными средствами он передал ФИО1, показаний свидетеля ФИО6 о том, что оформление вне очереди могло быть совершено по указанию ФИО1, документы оформлены ею, и денежных средств она не получала, следует, что денежные средства были получены именно ФИО1, поскольку свидетель ФИО5 во-первых, получил документы обратно без денежных средств, во-вторых, получил желаемый результат, о котором имелась договоренность с ФИО4 - совершение регистрационных действий быстро и без очереди.

Из показаний самого ФИО1 следует, что ФИО4 является его знакомым, они кумовья, также ФИО1 не исключает, что совершал регистрационные действия по заявлению ФИО5 которого ранее не знал.

Указание суда на то, что денежные средства у участников уголовногосудопроизводства не изымались, не свидетельствует о невиновности ФИО1,поскольку не является основным и единственным обстоятельством, подтверждающим передачу денег. Эти обстоятельства связаны с тем, что передача денежных средств имела место до обращения ФИО5 с заявлением в правоохранительные органы. В связи с чем, передача денег не фиксировалась в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должныбыть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленныестороной обвинения. Однако вышеприведенным обстоятельствам суд первойинстанции не дал должной оценки как каждому в отдельности, так и в ихсовокупности.

Таким образом, ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не получил со стороны суда должной оценки, ряд доказательств был оценен судом без сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом в полной мере не устранены.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, а, следовательно, он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Бушин С.В. выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя. Считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а сам приговор содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Просит приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора ЦАО г. Курска Лапшина И.А., - без удовлетворения.

Адвокат Раскин Л.Л. в возражениях на апелляционное представление указал, что вопреки доводам апелляционного представления в приговоре содержится подробный анализ доказательств, представленных стороной обвинения. Оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Лапшин И.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции, просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Оправданный ФИО1 и его защитники - адвокаты Раскин Л.Л. и Бушин С.В. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности судом были исследованы доказательства обвинения: показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: должностной регламент (должностная инструкция заместителя начальника - начальника отделения № МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, справка-меморандум по результатам расшифровки результатов оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», проводимого в отношении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень изменений в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления ФИО3 в МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области, свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанций, страхового полиса, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, копии ответов на запросы в ПАО «ВымпелКОМ» и ООО «Т2Мобайл».

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления.

В приговоре приведены все доказательства представленные сторонами по делу и им дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что суд не признал представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми, не является основанием для отмены приговора, поскольку суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и достаточности для разрешения дела по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о событии преступления. При этом суд, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, оценил письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, сопоставив их между собой, и дал им оценку в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, суд правильно указал, что по данному делу с достоверностью установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 до 15:40 час. ФИО1, занимающий должность заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № УМВД России по Курской области - начальника отделения №, находясь в помещении МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО4, с которым он был ранее знаком, оказать содействие в регистрационных действиях транспортного средства быстро и без очереди его знакомому ФИО3, в нарушение установленного порядка очередности приема документов для осуществления регистрационных действий с транспортными средствами, принял от ранее ему незнакомого ФИО3 документы, необходимые для регистрации приобретенного последним по договору купли-продажи автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком № а именно: заявление ФИО3 о перерегистрации автомобиля на его имя, свидетельство о регистрации ТС серии № на имя прежнего собственника автомобиля, четыре квитанции об уплате государственной пошлины, копию страхового полиса серии №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №. Одновременно с указанными документами ФИО3 в связи с необходимостью внесения его личных данных при осуществлении регистрационных действий, передал ФИО1 свой паспорт гражданина РФ. После чего ФИО1 передал старшему государственному инспектору отделения № МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области ФИО6, находящейся у него в подчинении, все полученные от ФИО3 документы и дал указание провести регистрационные действия с указанным автомобилем. Примерно через 15-20 минут ФИО3, находившийся в помещении МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области, был вызван «по громкой связи» к одному из окон приема-выдачи документов, где у неустановленного в ходе предварительного расследования сотрудника МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области получил документы на автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком № а именно: новое свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и дубликат паспорта транспортного средства с серией и номером №, где он был указан собственником данного транспортного средства, а также паспорт гражданина РФ на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в следственный отдел по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, в котором указал, что за быстрое оформление документов на перерегистрацию транспортного средства вне очереди ФИО1 получил от него взятку в размере 500 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, бесспорных данных, свидетельствующих о факте передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 при изложенных органами следствия обстоятельствах, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции стороной обвинения не представлено, также как и не представлено их стороной обвинения и в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскных мероприятий по фиксации факта передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 не проводилось, сами денежные средства, которые, по версии следователя являются предметом взятки у участников уголовного судопроизводства не изымались, очевидцев факта передачи денежных средств не имеется.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, денежные средства за проведение регистрационных действий с его автомобилем быстро и без очереди ФИО1 от него не требовал, об этом он с ФИО1 не договаривался и не говорил последнему, что положил в паспорт купюру достоинством 500 руб. Также ФИО3 не видел, чтобы ФИО1 забирал эти деньги.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции следует, что она является старшим государственным инспектором отделения № МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области обстоятельства перерегистрации автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО3, не помнит. Но не исключает, что документы, в том числе паспорт ФИО3, который также необходим для производства регистрационных действий, ей могли быть переданы её непосредственным руководителем ФИО1, и по устному указанию последнего она могла провести регистрацию автомобиля ФИО3 без очереди. Денежные средства в размере 500 руб. она не брала и не видела, чтобы их брал ФИО1. Данные показания сами по себе не свидетельствуют о наличии события инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку данный свидетель не был очевидцем передачи ФИО1 взятки ФИО3 в виде денег в сумме 500 руб.

Давая оценку аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, как указано органами следствия, между ФИО4 и ФИО3 в 15:35:12 и в 15:35:50, мировой судья исходил из того, что из содержания записи разговора не следует, что ФИО1 получил мелкую взятку. Кроме того, согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Курской области в зафиксированных разговорах, имеющихся в папке с наименованием № на оптическом компакт-диске «Umnik CD-R» с рукописной надписью «Рег.№с от ДД.ММ.ГГГГ копия», принадлежность голоса ФИО4 не подтверждена.

Таким образом, результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о получении ФИО1 от ФИО3 взятки в виде денег в сумме 500 руб. за выполнение ФИО1 регистрационных действий.

Иные исследованные судом доказательства, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, также не свидетельствуют об имевшем место событии преступления.

Указание же в обвинительном заключении по делу, также как и в апелляционном представлении прокурора о получении ФИО1 взятки (при отсутствии допустимых и достоверных доказательств этому событию) носит предположительный, вероятностный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия стороны защиты о не получении ФИО1 взятки и, соответственно, отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об этом, вопреки доводам апелляционного представления, в достаточной степени мотивирован и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами.

Каких-либо противоречий приговор суда первой инстанции не содержит. В нем приведены все доказательства представленные сторонами, и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1 и достаточности доказательств его виновности в преступлении, предусмотренном ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что ФИО1 получил взятку лично в размере 500 руб., за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, стороной обвинения не представлено.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что судом при вынесении приговора допущены нарушения ч. 2 ст. 305 УПК РФ, а именно - что текст оправдательного приговора содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку наличие в описательной части приговора существа обвинения, перечня и описания доказательств, представленных стороной обвинения, не является частью приговора, которая содержит выводы суда. Оправдательный приговор соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, постановляя оправдательный приговор, обоснованно сослался на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, руководствуясь требованиям ст. 306 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центральногоокруга г. Курска от 06.09.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения,а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора ЦАО г. Курска Лапшина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Курский областной суд.

Председательствующий (подпись) М.Ю. Дядюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>