Решение № 2-2136/2017 2-475/2018 2-475/2018 ~ М-2937/2017 М-2937/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2136/2017

Дело 2-2136/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Панариной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указала следующие доводы. 29 марта 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ю.Б. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.А.. Вина в дорожно-транспортном происшествии была признана ща Ю.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Истец, до обращения в страховую компанию, обратился в ООО <данные изъяты>, которым составлено заключение № от 18.04.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 95 700 рублей, за услуги оценки истец оплатил 7 700 рублей.

10.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, в адрес ответчика истцом направлена претензия, ответ на которую истец не получил.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, указав, что сумма в размере 10 000 рублей поступила на счет истца в ноябре 2017 года.

В связи с чем, после уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 700 рублей, расходы по оценке в размере 7 700 рублей, а также моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, пояснив, что 10 000 рублей было выплачено истцу в ноябре 2017 года, иные выплаты в счет возмещения ущерба истцу не поступали. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленный сторонами, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие на момент заключения договора страхования, что прямо следует из статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Из материалов дела установлено, что 29 марта 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. А именно: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ю.Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, чем причинен материальный ущерб имуществу истца (л.д. 10).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017, водитель Ю.Б. выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено (л.д. 7).

Следовательно, несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № приведенных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца. Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность истца, по договору ОСАГО была застрахована в АО <данные изъяты> (л.д. 8). Гражданская ответственность причинителя вреда также была застрахована АО <данные изъяты>.

На основании договора о передачи страхового портфеля от 19.04.2017, заключенного между АО <данные изъяты> и АО «Страховая компания «Опора», последнему были переданы все обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) (л.д. 53 – 69)

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортному средству в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

10 мая 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику, данное заявление принято ответчиком (л.д. 9), выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истцом представлена была представлена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с заключением составила 95 700 рублей и направлена в адрес ответчика (л.д. 23 – 35).

07 августа 2017 года истец обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 95 700 рублей, возместить расходы по составлению заключения в размере 7 700 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей (л.д. 14 – 17).

Из материалов дела следует, что ответчик в досудебном порядке данные требования не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 85 700 рублей, указав на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей в ноябре 2017 года, до обращения с иском в суд. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Суд, проанализировав содержание представленного истцом заключения, полагает, что оно является обоснованным и законным, поскольку заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил представленное истцом заключение, не представил доказательств, свидетельствующих о иной стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает возможным положить выводы экспертного заключения, приставленного истцом в основу настоящего решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу по факту страхового случая имевшего место 29 марта 2017 года.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, при наличии оснований к выплате такого возмещения, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 85 700 рублей подлежит взысканию с отвечика.

Применительно к данному страховому случаю спорные правоотношения в части исковых требований о взыскании штрафа регулируются пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу данного положения закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца уменьшены исковые требования на 10 000 рублей, в связи с выплатой данной суммы ответчиком.

С учетом изложенного, учитывая положения указанной нормы закона, размер штрафа составит 85 700 рублей/2 = 42 850 рублей.

Истцом, также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при разрешении данных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела установлено, что 10 мая 2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового, 07 августа 2017 года с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Поскольку судом установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в добровольном порядке, чем было нарушено право потребителя на получение данной выплаты, требование о компенсации морального вреда истцу как потребителю является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что истцом была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение (л.д. 23 – 35). Истцом была произведена оплата данной экспертизы в размере 7 700 рублей (л.д. 22).

07 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании данного заключения.

Следовательно, истец, при обращении в экспертное учреждение, имел целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для последующего обращения к ответчику с данным заключением с целью получения страховой выплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обращение в экспертное учреждение и составление экспертного заключения не связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и расходы на проведение такой экспертизы не могут быть признаны судебными издержками, а являются убытками истца, понесенными для реализации права на получения страхового возмещения в досудебном порядке.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 7 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая приведенные выше разъяснения, в частности, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание: объем работы, выполненный представителем истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 771 рубль

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85 700 рублей, штраф в размере 42 850 рубле, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 рублей

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение составлено 22 февраля 2018 года.