Решение № 2А-10377/2019 2А-10377/2019~М0-9268/2019 М0-9268/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-10377/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10377/2019 по административному иску ФИО1 к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований следующее.

Административный истец является должником по исполнительным производствам, и с 2018 года проживает в г. Москва. 27.05.2019 г. представителем административного истца ФИО5 в адрес ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти направлено заявление о направлении исполнительных производств в отношении ФИО1 для дальнейшего исполнения в г. Москва. 28.01.2018 г. в рамках исполнительного производства на расчетный счет ФИО6 в АО «Альфа Банк» № наложен арест, который в дальнейшем был снят, поскольку является алиментным. Однако, в последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 08.04.2019 г. был повторно наложен арест на денежные средства, которые поступают на расчетный счет, и, по мнению должностного лица, не являются алиментными, и на которое возможно обращение взыскания.

Не согласившись с действиями судебного-пристава исполнителя 27.05.2019 г. представителем административного истца ФИО5 в адрес ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Самарской области направлено заявление о несогласии с указанными действиями, на основании того, что на счет в АО «Альфа Банк» № поступают только алиментные денежные средства на содержание малолетнего ребенка, иных денежных средств на данный расчетный счет не поступает, в связи с чем удержания с данного счета денежных средств незаконны. На указанное обращение был получен ответ, согласно которому действия судебного-пристава исполнителя признаны законными.

06.09.2019 г. представителем административного истца ФИО5 в адрес ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти направлено повторное заявление, в котором помимо изложенных выше доводов также указано, что в соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Однако, было произведено полное списание денежных средств, за исключением алиментных обязательств в отношении малолетнего ребенка.

08.10.2019 г. в адрес представителя истца поступил ответ, из которого следует, что ответчику не ясно, по какому исполнительному производству обращается истец и в рамках какого исполнительного производства. Однако, в заявлении указана информация о том, кем налагался арест, указаны номера постановлений и исполнительных производств.

Административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Самарской области ФИО4, выраженные в удержании с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» № всех поступающих денежных средств, кроме алиментных обязательств, так как они противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Обязать административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Самарской области ФИО4 вынести постановление о направлении исполнительных производств в отношении должника по месту его жительства в г. Москва.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Проживает в г. Москва.

Представитель административного ответчика ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. ст. 1, 2 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Судом установлено, что 04.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № г. Тольятти ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист серия ФС № от 20.06.2017г., выданного Красноярским районным судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 6440200 руб.

06.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 2002496, 45 руб.

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист серия ФС №025932775 от 13.11.2018г., выданного Кировским районным судом г. Уфы, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 662558, 24 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику - для исполнения.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, в отдел адресной справочной работы УФМС России по Самарской области в г. Тольятти для установления местожительства должника, в МРЭО ГИБДД по г. Тольятти, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ по Самарской области, для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

В ходе исполнительских действий было установлено, что 18.09.2018 г. ФИО1 выбыла из г. Тольятти и с 19.10.2019 г. проживает в г. Москва.

По сообщению АО «АЛЬФА-БАНК» было установлено, что на ФИО2 открыт расчетный счет, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Данное постановление направлено для исполнения в АО «АЛЬФА-БАНК» для исполнения.

Установлено, что 26.01.2018 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 при явке на прием к судебному приставу-исполнителю предоставила документы о месте прописки должника по адресу: <адрес>. Представителю по доверенности под подпись вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с предоставлением документов о том, что на расчетный счет АО «АЛЬФА БАНК» поступают алименты, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на расчетный счет должника.

08.04.2019 г. от представителя взыскателя поступило заявление необходимости обращения взыскания на денежные средства, находящихся на расчетном счете в АО «АЛЬФАБАНК» в связи с тем, что на указанном счете находится сумма, превышающая сумму долга.

В связи с чем, 08.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АО «АЛЬФА БАНК » о наличии денежных средств на счетах, о движении денежных средств на счетах должника, а также обращено взыскание на расчетные счета, принадлежащие должнику в АО «АЛЬФА БАНК». Согласно полученного ответа из АО «АЛЬФА БАНК» стало известно, что на расчетный счет, указанный должником, как алиментный, поступают иные денежные средства, на которые допускается обращение взыскания в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем направлено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника с указанием, что в отношении иных сумм, которые не являются алиментными, удержания требуется производить в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что должник имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> В настоящий момент указанное имущество находится на оценке специализированной организацией для последующей реализации.

По результату реализации недвижимого имущества, случае отсутствия иного имущества, принадлежащего должнику, будет рассматриваться вопрос о передаче исполнительных производств по адресу регистрации должника в соответствии с ч.7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, оснований для вынесения постановления о передаче сводного исполнительного производства в отношении должника по его месту жительства в г. Москва, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что действия последнего совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя относительно признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеют никакого правового обоснования.

Руководствуясь ст. ст. 175-182, 218-219, 227-228, 360 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№