Решение № 2-2895/2017 2-2895/2017~М-2020/2017 М-2020/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Мотивированное
решение изготовлено

07.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 <ФИО>1 <ФИО>3 и ЗАО «УК «Верх-Исетская» о взыскании солидарно материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась с иском к <ФИО>1 А.И. и ЗАО «УК «Верх-Исетская» о взыскании солидарно материального ущерба, расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-50 час. у <адрес> в г.Екатеринбурге на принадлежащий истцу автомобиль Тойота CARINAEDгосномер №, припаркованный у указанного дома, предположительно с 9 этажа (с козырька балкона <адрес>) упала ледяная глыба. В результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде технической деформации задней части кузовной конструкции автомобиля, лакокрасочного покрытия и деструкции вспомогательных элементов безопасности (фонаря стоп-сигнала, спойлера, пластиковых соединений и иных элементов). Истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТехСервис» (эксплуатационный участок №), обслуживающий жилой <адрес>,с просьбой зафиксироватьпроизошедший случай угрозы жизни и здоровью граждан (в том числе малолетних детей)а также факт порчи принадлежащего ейимущества. Как выяснилось позднее, собственником <адрес> является <ФИО>1 А.И., которому ООО «ТехСервис» неоднократно делало замечание и выдавало предписания по вопросу несанкционированного монтажа отлива (металлического козырька балкона), на котором скапливался снег и образовывалась наледь. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, собственнику <адрес> ООО «ТехСервис» было выдано предписание на устранение причин и оснований создания реальной угрозы жизни и здоровью сторонних граждан и жильцов дома. Истец неоднократно обращалась к собственнику <адрес><ФИО>1 А.И. с просьбой возместить ей материальный ущерб, однако требования проигнорированы. Также истец обращалась к руководству управляющей компании - ЗАО «УК «Верх-Исетская» с претензией, в которой ставила вопрос о возмещении ущерба, причиненного сходом снега и наледи с козырька, однако,ее требования до настоящего момента не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) данных лиц.

ЗАО УК «Верх-Исетская» в ответе отказалось удовлетворить требования в добровольном порядке, указав, что вопрос взыскания ущерба может быть разрешен в судебном, порядке в части взыскания суммы ущерба с виновного лица - <ФИО>3.

Согласно экспертному заключению «О стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ОПК «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота CARINAEDгосударственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 55 835 руб.

Ссылаясь на изложенное, положенияст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, истец просила суд взыскать с солидарно с <ФИО>3 и ЗАО Управляющая Компания «Верх-Исетская» в счет возмещенияматериального ущерба 55 835 руб.; в возмещение судебных расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы 2 500 руб.; расходы на мойкой кузова автомобиля в сумме 550 руб.; расходы на отправление телеграмм заинтересованным сторонам в сумме 1 197 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 287 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель требования искового заявления поддержали по предмету и основаниям.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота карина ЕД госномер А 898 ВН/196.

По доводам истца принадлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был поврежден при нахождении вблизи многоквартирного по месту ее жительства по адресу: г. Екатеринбург <адрес> в результате схода снега с наледью с крыши данного дома многоквартирного жилого дома, который находится в управлении ЗАО «УК «ВЫерх-Исетская», либо с козырька которым оборудован балкон <адрес> указанного дома, принадлежащей ответчику <ФИО>1 А.И.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО ОПК «Оценка Плюс» в размере 55 835 руб.

Ответчики, возражая против исковых требований, указывают на недоказанность истцом заявленных обстоятельств получения автомобилем указанных повреждений, и причинения их по вине ответчиков.

При этом ответчик ЗАО «УК «Верх-Исетская» указывает на незаконность оборудования на балконе квартиры ответчика <ФИО>1 А.И., и скопление на нем снега и наледи, что и могло явиться причиной повреждения.

Представитель ответчика <ФИО>1 А.И. напротив указывала на ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества, не проведение работ по уборке кровли, ограждение которой имеет выступ за пределы стены дома, на котором скапливается снег.

Вопреки позиции ответчиков суд полагает что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о дате, времени и месте причинения ущерба, исследованными в заседании фотоматериалами, актом обследования составленным мастером эксплуатационного участка № ООО «ТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля <ФИО>8

Так на фотоматериалах, выполненных в указанную дату, запечатлен автомобиль истца с нахождением на нем наледи и снега. Вопреки позиции ответчиков представленные фото позволяют идентифицировать автомобиль, место падения снега, и дату съемки.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО>8 пояснила, что она проживает в г. Екатеринбурге в <адрес>, и балкон ее квартиры выходит в сторону <адрес>. В начале февраля 2016 года в дневное время она, находясь на балконе, увидела падение вдоль дома глыбы снега на припаркованный у дома автомобиль марки Тойота черного цвета, в задней его части, который как ей в последствии стало известно принадлежит истцу.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку ни последовательны, сомнений в достоверности не вызывают.

Суд обращает внимание, что как следует из материалов дела (фотоснимков) и пояснений свидетеля в момент схода снега по краю бортика, огораживающего поверхность крыши многоквартирного дома наблюдалось скопление снега.

Также в судебном заседании установлено, что на том участке территории у дома, где находился автомобиль истца в момент повреждения на доме над автомобилем оборудованы балконы, при этом балкон <адрес>, принадлежащей ответчику <ФИО>1 А.И. оборудован покатым козырьком, на котором также имелось скопление снега.

Ответчиками помимо доводов о недоказанности истцом указанных обстоятельств, доказательств, опровергающих их либо указывающих на получение автомобилем повреждений при иных обстоятельствах предоставлено не было.

Суд также отмечает, что вышеуказанные исследованные судом доказательства согласуются с выводами экспертного заключения о локализации имеющихся на автомобиле повреждений в задней его части (крышка багажника, стопсигнал).

Как установлено в судебном заседании ЗАО «УК «Верх-Исетская» является управляющей организацией осуществляющей услуги по содержанию общего имущества <адрес> в г. Екатеринбурге, ответчик <ФИО>1 А.И. является единоличным собственником <адрес>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Поскольку ответчик ЗАО «УК «Верх-Исетская» в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на данного ответчика может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца от такого бездействия (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Однако, как установлено в судебном заседании над автомобилем истца в момент причинения повреждения располагался также балкон квартиры ответчика <ФИО>1 А.И., имеющий козырек, расположенный под углом в направлении двора дома, с скапливающемся на нем снегом.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Самовольно установленный на территории имущества <ФИО>1 А.И. козырек над балконом принадлежащей ему квартиры в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации.

Наличие снежных скоплений, как на ограждающих конструкциях крыши, так и на козырьке балкона <адрес> момент падения снега подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля, а также фотоматериалами.

Ответчиками не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу, и доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

ЗАО «УК «Верх-Исетская» как на управляющая многоквартирным домом организация, обязан была осуществлять действия по уборке ограждающих конструкций, а также по принятию мер к пресечению совершения со стороны собственников самовольных реконструкций, влияющих на безопасность.

Доказательств отсутствия необходимости очистки конструкций крыши дома, а также невозможности осуществления таких действий ответчиком представлено не было.

Ответчик <ФИО>1 А.И. как собственник жилого помещения, в свою очередь, не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - козырька над балконом квартиры.

При этом суд исходя из представленных на фото изображений расположения козырька балкона квартиры соответчика, располагающейся на последнем этаже многоквартирного дома, относительно кровли, и его наклонной конструкции, полагает, что именно указанные обстоятельства в совокупности привели к изменению траектории схождения снега с крыше не вдоль стены дома, а на более дальнее расстояние от нее.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца об обстоятельства получения повреждений в результате схождения снега с конструкций многоквартирного <адрес>, в силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение истцу ущерба суд полагает возможным возложить на ответчиков в равных долях.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание выводы заключения ООО ОПК "Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 835 руб.

Оснований не доверять выводам заключения суд не находит, их обоснованность и достоверность ответчиками в судебном заседании не оспорены. Объективных доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками представлено не было.

Доводы представителя ответчика <ФИО>1 А.И. о том, что он не присутствовал при проведении экспертизы, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Доказательств того, что отсутствие ответчика при проведении экспертизы привело к неверным выводам не предоставлено. Кроме того. Суд отмечает, что согласно материалам дела стороны извещались о проведении осмотра, а представитель ЗАО «УК Верх-Исетская» согласно акту осмотра там присутствовал.

Правом предоставления своих доказательств объема причиненного ущерба, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, ответчик не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет причиненного ущерба сумму в размере 55 835 руб. в равных долях по 27 917 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в том же соотношении в пользу истца расходы на оплату услуг по отправке телеграмм с вызовом для участия в осмотре поврежденного автомобиля, в сумме 1197 руб. по 598 руб. 50 коп.с каждого.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по оценке в сумме 2500 руб., на мойку автомобиля в сумме 550 руб., на оплату юридических услуг в сумме 9500 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании указанных сумм.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истица подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 287 руб. 48 коп.в равных долях по 1 143 руб. 74 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования<ФИО>2 <ФИО>5 к <ФИО>3 и ЗАО «УК «Верх-Исетская» о взыскании солидарно материального ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 и ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу <ФИО>2 в счет ущерба сумму 55 835 руб. в равных долях по 27 917 руб. 50 коп., 1197 руб. в счет расходов на отправку телеграмм по 598 руб. 50 коп.с каждого, 2 287 руб. 48 коп. в счетрасходов по оплате государственной пошлины по 1 143 руб. 74 коп.с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.