Апелляционное постановление № 22К-1139/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

***

судья Игошина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июля 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Сивохиной С.А.,

заинтересованного лица ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО3 на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2021г., которым

постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по *** ФИО8 от ***г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по *** ФИО8 от ***г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указывая в обоснование, что последствия прекращения уголовного дела ему не разъяснялись, причинённый вред не заглажен.

Обжалуемым постановлением признано незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по *** ФИО8 от ***г. и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО3 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, ссылаясь в обоснование, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено при соблюдении условий, указанных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ФИО7 не желал привлечения ФИО1 к ответственности. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление и просила отменить постановление суда по изложенным в нём доводам.

Адвокат Сивохина С.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Выступающий в качестве заинтересованного лица ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просили удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

При рассмотрении жалобы ФИО7 судом первой инстанции были проверены все доводы заявителя, исследованы представленные материалы. В результате суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по *** ФИО8 от ***г. незаконным и необоснованным.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленного материала ***г. в ОД ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО7 В ходе дознания установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

***г. данное уголовное дело было прекращено старшим дознавателем ОД ОМВД России по *** ФИО8 по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, суд первой инстанции учёл разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и в обоснование своих выводов сослался на то, что прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, дознаватель не убедилась в наличии обстоятельств, дающих основание для прекращения уголовного дела, поскольку сам ФИО1 не отрицал, что на момент прекращения дела между ним и ФИО7 имелась только договорённость о материальном возмещении вреда в будущем, то есть на ***г. ущерб ФИО7 не был возмещён.

Так же, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в постановлении о прекращении уголовного дела не указано о том, что вред здоровью ФИО7 причинён ФИО1 и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как следует из квалификации преступных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, основаны на законе и вопреки доводам апелляционного представления, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционного представления не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, направлены на переоценку материалов, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о незаконности принятого решения о прекращении уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2021г. по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по *** ФИО8 от ***г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий