Апелляционное определение № 33-15852/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Филатова Е.С. Дело № 33-15852/2026

50RS0046-01-2024-001873-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 (2-1229/2024) по иску ФИО3 овича к администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО1 и Семеновой Зое Н. о признании недействительным постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 3 октября 2023 г. № 4101-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», о признании недействительным соглашения № 720-п от 27 ноября 2023 г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, о прекращении права собственности на земельные участки, об аннулировании (исключении) записи в ЕГРН в отношении земельных участков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (том 1, л. д. 7-11) к администрации городского округа Ступино Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2 585 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 720-п от 27.11.2023 года в отношении земельного участка площадью 2 585 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; о применении последствий недействительности сделок путём постановки на государственный кадастровый учёт и внесения сведений в ЕГРН об уникальных характеристиках земельного участка площадью 1 895 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

На основании определения от 22.04.2024 года суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, перешёл к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства (том 1, л. д. 73-74).

18.11.2025 года ФИО3 представлено исковое заявление, уточнённое в порядке ст. 39 ГПК РФ (том № 2, л. д. 51-56), к администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 03.10.2023 года № 4101-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО1»; о признании недействительным соглашения № 720-п от 27.11.2023 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» и ФИО1; о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2 585 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1 100 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из двух контуров 95656/1 и 95656/2, расположенный по адресу: <данные изъяты>; об аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Свои требования (в уточнённом виде) ФИО3 обосновал тем, что на основании решения Ступинского городского суда Московской области 26.04.2023 года за ним и ФИО5 за каждым признано право долевой собственности на ? долю жилого дома площадью 39,7 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Определением Ступинского городского суда Московской области от 26.05.2023 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО5 отказалась от ? доли жилого площадью 39,7 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, а он выплатил ей денежную компенсацию в размере 90 000 рублей за ? долю жилого дома площадью 39,7 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В ЕГРН сделана запись регистрации права собственности. Решением Управления градостроительной деятельности администрации городского округа Ступино Московской области от 28.06.2023 года № 3-8/1975 объекту присвоен адрес: <данные изъяты>. Жилой дом с кадастровым номером был поставлен на государственный кадастровый учет 25.07.2012 года. Из представленного технического паспорта БТИ по состоянию на 05.12.2000 года следует, что площадь земельного участка при домовладении составляла 1 336 кв. м. Согласно справке «МосОблЕИРЦ» от 20.11.2023 года <данные изъяты> с 19.05.1995 года на имя ФИО6 открыт лицевой счет <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Согласно архивным выпискам архивного отдела администрации городского округа Ступино Московской области из похозяйственной книги д. Сумароково за 1971-1973 <...><...><...> г. г. при домовладении был закреплен земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>). Он через своего представителя обратился с заявлением в орган местного самоуправления о захвате земельного участка, который находится в его пользовании. Исходя из ответа администрации городского округа Московской области от 14.07.2023 года <данные изъяты> он имеет право на оформление в собственность земельного участка под жилым домом, находящимся в его собственности, отметив, что ему необходимо обратиться в администрацию городского округа Ступино Московской области по вопросу согласования схемы расположения земельного участка в целях его последующей постановки на государственный кадастровый учет. Он обратился к кадастровому инженеру для формирования земельного участка, расположенного при домовладении, по адресу: <данные изъяты>. Однако получил мотивированный отказ кадастрового инженера, который указал, что границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены с нарушением требований законодательства. На основании решения Ступинского городского суда Московской области от 19.05.2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1 100 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из двух контуров: 95656/1 под жилым домом по <данные изъяты> площадью 309 кв. м.; 95656/2 – под жилым домом <данные изъяты> площадью 791 кв. м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 02.12.2024 года решение Ступинского городского суда Московской области от 19.05.2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении границ земельного участка в определенных координатах, о признании права собственности, признании не заключенным договора купли-продажи жилого дома, исключения сведения из ЕГРН отказано в полном объеме. На основании постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 03.10.2023 года № 4101-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и соглашения <данные изъяты>-п от 27.11.2023 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, ФИО1 перераспределен земельный участок площадью 2 585 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На основании оспариваемых документов ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок 20.12.2023 года. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции рассмотрено гражданское дело <данные изъяты>; 16.07.2025 года вынесено апелляционное определение по его иску к ФИО4, ФИО1, Помнящей Е.В., администрации городского округа Ступино Московской области о признании недействительным межевание земельных участков и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельных участках путем аннулирования (исключения), об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу <данные изъяты> назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты> (состоящий из двух контуров) образованы, в том числе, за счет границ земельного участка при домовладении <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> образованы, в том числе, за счет границ земельного участка при домовладении <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, следуя выводам эксперта, образуемый земельный участок площадью 1 100 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из двух контуров, и площадью 2585 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный с учетом земельного участка площадью 1 895 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности ФИО4 и ФИО1 на земельные участки и аннулирования (исключения) записей о государственной регистрации в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, состоящий из двух контуров: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании ордера адвоката <данные изъяты> от 22.04.2024 года и доверенности, и ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали исковые требования с учётом произведённого уточнения и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО9, действующий на основании доверенности, просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том № 2, л. д. 63-65).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании ордера адвоката <данные изъяты> от 22.04.2024 года и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, ответчик ФИО4, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные лица, участвующие в деле, извещены; ходатайств об отложении судебного заседания никто из них не заявил.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 г. исковые требования ФИО3 овича к администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществу администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО1 и Семеновой Зое Н. удовлетворены частично.

Постановление администрации городского округа <данные изъяты> от 03.10.2023 года № 4101-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО1» признано недействительным.

Соглашение № 720-п от 27.11.2023 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» и ФИО1 признано недействительным.

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2 585 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекращено.

Право собственности Семеновой Зои Н. на земельный участок площадью 1 100 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из двух контуров <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекращено.

Исковые требования ФИО3 овича об аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 26.04.2023 года, а также определения Ступинского городского суда Московской области от 26.05.2023 года истец ФИО3 является собственником жилого дома площадью 39,7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том № 1, л. <...>, 14-15, 55-56).

Решением Управления градостроительной деятельности администрации городского округа Ступино Московской области от 28.06.2023 года <данные изъяты> жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты> (том № 1, л. д. 16).

Из представленного технического паспорта БТИ по состоянию на 05.12.2000 года следует, что площадь земельного участка при домовладении составляла 1 336 кв. м. (том № 1, л. д. 28-34).

Согласно архивным выпискам архивного отдела администрации городского округа Ступино Московской области из похозяйственной книги д. Сумароково за 1971-1973 <...><...><...> г. г. при домовладении был закреплен земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <данные изъяты> (том № 1, л. д. 24-27).

Истец ФИО3 через своего представителя ФИО8 обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о захвате земельного участка, который находится в его пользовании.

Как следует из ответа администрации городского округа Московской области от 14.07.2023 года <данные изъяты> он имеет право на оформление в собственность земельного участка под жилым домом, находящимся в его собственности, отметив, что ему необходимо обратиться в администрацию городского округа Ступино Московской области по вопросу согласования схемы расположения земельного участка в целях его последующей постановки на государственный кадастровый учет (том № 1, л. д. 23).

Истец ФИО3 обратился к кадастровому инженеру для формирования земельного участка, расположенного при домовладении, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь при доме составляет 1360 кв. м.

Однако ФИО3 отказано в проведении кадастровых работ в виду невозможности проведения работ по формированию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (образованного на основании решения Ступинского городского суда от 19.05.2023 года), сведения о котором содержатся в ЕГРН.

В результате камеральной проверки натуральных измерений установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который является многоконтурным (том <данные изъяты>, л. д. 21-22).

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от 19.05.2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 1 100 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из двух контуров: <данные изъяты> – под жилым домом по <данные изъяты> площадью 309 кв. м.; 95656/2 – под жилым домом <данные изъяты> площадью 791 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 02.12.2024 года решение Ступинского городского суда Московской области от 19.05.2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении границ земельного участка в определенных координатах, о признании права собственности, признании не заключенным договора купли-продажи жилого дома, исключения сведения из ЕГРН отказано в полном объеме.

На основании постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 03.10.2023 года № 4101-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и соглашения № 720-п от 27.11.2023 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, ФИО1 перераспределен земельный участок площадью 2 585 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (том № 1, л. <...>, 86-87).

На основании вышеуказанных документов ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2025 года удовлетворены исковые требования ФИО3. Межевание земельного участка площадью 1 100 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящего из двух контуров <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> признано недействительным. Внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о земельном участке площадью 1 100 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящего из двух контуров <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, путём его исключения из ЕГРН. Недействительным признано межевание земельного участка площадью 2 585 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Ступино, д. Сумароково, <данные изъяты>, земельный участок 3а, путём его исключения из ЕГРН. Установлены границы земельного участка площадью 1 314 кв. м. по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО13. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 1 314 кв. м. по адресу: <данные изъяты>.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении возникшего спора установлено, что границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты> (состоящий из двух контуров) образованы, в том числе, за счет границ земельного участка при домовладении <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (ранее имел адрес: <данные изъяты>); границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> образованы, в том числе, за счет границ земельного участка при домовладении <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (ранее имел адрес: <данные изъяты>). Таким образом, образуемые земельные участки площадью 1 100 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из двух контуров, и площадью 2585 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, образованные с учетом земельного участка площадью 1 895 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушают права и законные интересы ФИО3, в связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности ФИО4 и ФИО1 на земельные участки и аннулирования (исключения) записей о государственной регистрации в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, состоящего из двух контуров: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст.12, 8 ГК РФ, ст.ст.39.2, 11.2, 11.10, 39.11, 39.29, 39.28, 11.9 ЗК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 03.10.2023 года № 4101-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО1»; о признании недействительным соглашения № 720-п от 27.11.2023 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Муниципальным образованием «<данные изъяты>» и ФИО1; о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2 585 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1 100 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из двух контуров <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку что при вынесении администрацией городского округа Ступино Московской области постановления от 03.10.2023 года № 4101-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», при заключении с ФИО1 соглашения от 27.11.2023 года № 720-П о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, допущено нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанное постановление органа местного самоуправления и соглашение являются недействительными.

Одновременно суд исковые требования ФИО3 об аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> оставил без удовлетворения как излишне заявленные, поскольку сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> исключены из ЕГРН вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2025 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Одновременно судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, однако в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2024 года по гражданскому делу <данные изъяты>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2025 года по гражданскому делу <данные изъяты> имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию не подлежат.

Довод жалобы о том, что на момент заключения соглашения о перераспределении земель и издания оспариваемого постановления истец не обладал сформированным земельным участком, в связи с чем правовых оснований говорить о нарушении при перераспределении прав истца у суда не имелось является несостоятельным, поскольку судебными актами вступившими в законную силу установлен тот факт, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> образованы, в том числе, за счет границ земельного участка при домовладении <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (ранее имел адрес: <данные изъяты>). Этими же судебными актами установлено, что земельные участки площадью 1 100 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из двух контуров, и площадью 2585 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, образованные с учетом земельного участка площадью 1 895 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушают права и законные интересы ФИО3, в связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности ФИО4 и ФИО1 на земельные участки и аннулирования (исключения) записей о государственной регистрации в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, состоящего из двух контуров: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указание в жалобе на отсутствие у истца сформированного земельного участка, что на момент перераспределения исключает возможность признания незаконным перераспределения по мотиву нарушения его прав, поскольку не возможно установить границы земельного участка, объем притязаний, факт вторжения в пределы является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что именно на основании постановления администрации городского округа <данные изъяты> от 03.10.2023 года № 4101-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и соглашения № 720-п от 27.11.2023 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, ФИО1 перераспределен земельный участок площадью 2 585 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (том № 1, л. <...>, 86-87). Именно на основании указанных правоустанавливающих документов ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Этим же вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным межевание земельного участка площадью 1 100 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящего из двух контуров <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 2 585 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 1 314 кв. м. по адресу: <данные изъяты>

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения заявленных истцом исковых требований, разрешение которых требует специальных познаний по таким вопросам как: установление факта пересечения границ, земельных участков, корректности межевания, соответствия схемы расположения требованиям законодательства, все это требует специальных землеустроительных и кадастровых знаний, судом не обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы, экспертиза по делу не назначалась не может служить основанием к отмене законно постановленного судом решения, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было, при этом обстоятельства на которые ссылается податель жалобы установлены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к администрации городского округа Ступино, ФИО1, Помнящей Е.В., ФИО4, кадастровому инженеру о признании результатов межевания недействительными, внесении изменений в сведения ЕГРН, об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, о переносе забора, установлении границ земельного участка и признании права собственности. В ходе рассмотрения указанного дела по существу проведена назначенная определением суда судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом даны ответы на вопросы, указанные ФИО1 в тексте ее апелляционной жалобы. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не верно определен процессуальный статус Министерства имущественных отношений Московкой области (третье лицо), что является грубым нарушением процессуального права, поскольку привело к неправильному определению круга лиц, участвующих в деле основанием для отмены судебного постановления, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Министерства имущественных отношений, участвующего в рассмотрении настоящего дела в статусе третьего лица. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О). Истцом каких-либо исковых требований к Министерству имущественных отношений Московской области заявлено не было. При этом судебная коллегия исходит из того что Министерство имущественных отношений не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, решение суда первой инстанции в отношении него каких-либо выводов не содержит, не усматривает оснований для вывода о том, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.