Решение № 12-80/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело № 12-80/19


Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника Петрова А.В., представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело №),

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнила в установленный срок законное предписание уполномоченного должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №л от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений лицензионных требований, выразившихся в следующем: в многоквартирном доме № по <адрес> в подвальном помещении на узле коммерческого учета используемой тепловой энергии отсутствует элемент общедомового прибора учета используемой тепловой энергии, что является нарушением ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «г, д» п. 10, п.п. «а, г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, п.п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

ФИО2 не согласна с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неверную квалификацию деяния, неплатежеспособность предприятия ООО «.......».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Учитывая сведения о надлежащем извещении ФИО2, судья рассматривает жалобу заявителя в ее отсутствие.

Заслушав пояснения защитника Петрова А.В. и представителя ИГЖН ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении предписания, акт проверки исполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ и иные материалы дела, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на действительное финансовое положение юридического лица не является исключающим вину обстоятельством, по состоянию на отчетную дату (ДД.ММ.ГГГГ) предприятие в стадии ликвидации не находилось, иное материалы дела не содержат.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь законным представителем юридического лица ООО «.......», выданное предписание №л от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловала; о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок, ФИО2 не ходатайствовала, следовательно, в данном случае признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям (бездействию) ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя квалификация деяния является верной.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положением о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела установлено, что ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ была получена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 9).

ООО «.......» является организацией, обслуживающей жилищный фонд, в том числе многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 53).

Заключив договор управления многоквартирным домом, Общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, ее руководитель является субъектом данного правонарушения (ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ).

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела мировым судьей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового состояния ФИО2, а также требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми в отношении ФИО2 по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский