Решение № 2-5248/2017 2-5248/2017~М-4722/2017 М-4722/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5248/2017

Д-2-5248/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в 23 часов 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем, Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на выбоину размером 1,8м. х 1,6м. х 0,13м., расположенную на проезжей части дороги. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 По договору уступки права требования (цессии) от <дата>. ФИО2 передал, а истец принял право требования от МКУ «Благоустройство» возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП. Истец обратился к эксперту-технику К (ИП) для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра в результате ДТП <дата>., и извещал городскую администрацию об осмотре автомобиля. Согласно составленного экспертом-техником заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 34 062,27 рублей, а без учета износа – 60 498,90 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба 60 498,90 рублей, затраты по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, затраты на эвакуатор 1 500 рублей, почтовые расходы 408,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 55 362 рубля, а в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, результаты судебной экспертизы и право истца на полное возмещение причиненного по вине ответчика ущерба. Просит обратить внимание, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя установлено не было.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик требования истца не признает, так как при проведении судебной экспертизы оценены поврежденные детали наехавшего на выбоину автомобиля, но нет доказательств, что все эти повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП, в составленную сотрудником ГИБДД справку о ДТП повреждения вносились со слов водителя. Считает, что была грубая неосторожность со стороны водителя ФИО2, который не предпринял никаких действий, чтобы предотвратить ДТП. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просит снизить эти расходы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в <адрес> возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «<адрес>» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 23 часа 00 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Астра, двигаясь по <адрес> в <адрес>, въехал левыми колесами в выбоину на проезжей части дороги шириной 1,8 метра, длиной 1,6 метра и глубиной 0,13м., т.е. значительно превышающую допустимые размеры, и в результате автомобиль получил механические повреждения левых колес и левых амортизаторов. Это обстоятельство подтверждено материалом ОГИБДД УМВД России по <адрес> с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, актом выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указаны размеры выбоины, и справкой о ДТП, в которой указано на повреждения левых колесных дисков и шишку на переднем левом колесе.

Полный перечень повреждений автомобиля истца (включая скрытые повреждения левых амортизаторов), полученных в результате рассматриваемого ДТП, определен путем проведения по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта-техника С от <дата> № сделаны выводы, что были повреждены диски и шины переднего и заднего левых колес, передний и задний левые амортизаторы. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляет на дату ДТП 55 362 рубля, а с учетом износа – 32 978,41 рублей.

Приобщенным к делу договором уступки права требования (цессии) от <дата>. подтверждено, что ФИО2 передал, а истец принял право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае эксплуатационный износ автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 44,7%, в число подлежащих замене деталей включены колесные шины, подлежащие периодической замене при износе протектора.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы со стороны ответчика о грубой неосторожности водителя ФИО2, поскольку повреждения обоих левых амортизаторов указывают, что он вел автомобиль в темное время суток не аккуратно, не увидел выбоины на проезжей части дороги и вовремя не затормозил, т.е. нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и это повлияло на размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом грубой неосторожности водителя, степени износа автомобиля, в том числе подлежащих периодической замене колесных шин, суд признает требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежащим частичному удовлетворению, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей - 32 978 рублей 41 коп.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ в состав убытков, причиненных в результате ДТП и подлежащих возмещению ответчиком, подлежат включению расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, в размере 1500 рублей и на оплату почтовых отправлений с извещением об осмотре автомобиля и с претензией, на общую сумму 408 рублей 53 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма расходов на оценку ущерба составила 16 000 рублей, включая 10 000 рублей за судебную экспертизу. Иск в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворен на 54,5%. Следовательно, расходы истца возмещению не подлежат, а вознаграждение ИП С за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1246 рублей 61 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленные истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 32 978 рублей 41 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 1500 рублей, почтовые расходы 408 рублей 53 коп., в возмещение судебных расходов 16 246 рублей 61 коп., а всего – 51 113 (пятьдесят одну тысячу сто тринадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя С вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.