Приговор № 1-318/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-318/2025

№RS0№-93

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19.08.2025 <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющего основное общее образование, семейное положение: фактические брачные отношения, наличие иждивенцев: нет, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ферма, расположенная на земельном участке с кадастровым № в муниципальном образовании Солонцовский сельсовет <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ФИО2 находился по месту своего проживания в помещении для отдыха работников фермерского хозяйства, расположенного на территории земельного участка с кадастровым № в муниципальном образовании Солонцовский сельсовет <адрес>, на расстоянии 400 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, мкр-н Чистые Пруды, пер. Степной, <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно, сотового телефона, принадлежащего ранее знакомому ФИО3 №1, находившемуся в соседнем помещении для отдыха работников фермерского хозяйства, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2 вышел на улицу, где взял находившиеся возле входной двери в помещение по месту проживания ФИО2 грабли, от которых посредством удара об ствол дерева отсоединил рабочую часть и, удерживая деревянный черенок от граблей в руках, по приглашению ФИО3 №1, через незапертую дверь, прошел в помещение по месту проживания ФИО3 №1 После чего, в указанное время ФИО2, находясь по месту проживания ФИО3 №1 в помещении для отдыха работников фермерского хозяйства, расположенного в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО3 №1. Э.Н. и, желая наступления данных последствий, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО3 №1 к воспрепятствованию совершения хищения, нанес не менее 10 ударов по ногам деревянным черенком и не менее 10 ударов по рукам деревянным черенком ФИО3 №1, причинив своими действиями ФИО3 №1 физическую боль и, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правого локтевого сустава, правого предплечья, левой стопы; раны в нижней трети правой голени, которые как в совокупности, так и каждое отдельно расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения, ФИО2, осознавая то, что преступные действия ФИО2 для ФИО3 №1 очевидны, то есть действуя открыто, извлек из-под находившейся на диване подушки и похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А12 64 Gb», стоимостью 1 778 рублей 29 копеек, принадлежащий ФИО3 №1 Поместив похищенное имущество в карман своей одежды, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 1 778 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, показал, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, изложены верно.

Несмотря на признание вины, суд полагает вину подсудимого доказанной совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым ФИО3 №1 является инвалидом II группы по зрению с детства. У него слабое зрение, -20. Он плохо видит вдали. Может рассмотреть предметы и текст документа на очень близком расстоянии, в связи с чем самостоятельно может защищать свои права и законные интересы. Он зарегистрирован в <адрес>, но с июня 2024 года постоянно проживает на территории <адрес>. С сентября 2024 года он подрабатывал пастухом на ферме, расположенной в <адрес>, куда его принял Свидетель №1. С того же времени он проживал на территории фермы в одном из помещений, расположенного там строения. Данное строение предназначено для проживания работников фермы. В нем имеются диван, стол, отопительная печь и все необходимые бытовые предметы, в связи с чем данное помещение пригодно для постоянного проживания. То есть, данное помещение было его жилищем, но только в летнее время, так как зимой выпаса скота не было. С мая 2015 года, более точной даты не помнит, на ферме стал работать пастухом ФИО2, который также проживал там. ФИО2 ночевал в одном с ним строении, но в соседнем помещении. То есть, у них были раздельные комнаты для отдыха. Но так как запорных устройств на дверях помещений не было, и они были предназначены для отдыха всех работников фермы, то вход в любое помещение для отдыха, в том числе в его, было свободным для всех работников фермы, в том числе для ФИО2. Последний проживал с сожительницей – ФИО1 ФИО10. За время проживания на ферме между ним и ФИО2 конфликтов не было. С ФИО1 он также не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ его дочь Свидетель №2 подарила ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», в корпусе черного цвета, сенсорный, объем памяти 64 Гб. В телефоне он использовал сим-карту оператора сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером <***>, зарегистрированным на его имя. Примерно два раза, по просьбе ФИО2, он передавал последнему свой телефон, чтобы тот осуществил звонок, после чего ФИО2 сразу же возвращал ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на ферме. Выпил примерно 1 литр пива, после чего примерно в 23 часа лег спать на диване в своей комнате. При этом положил себе под подушку свой сотовый телефон. Дверь в комнату была закрыта, но не заперта, так как запорных устройств на двери не было. В тот вечер между ним и ФИО2 конфликтов не было. Между ним и ФИО1 в тот вечер также конфликтов не было. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он не мог найти свой телефон в комнате. Тогда стал стучать в стену, разделяющую его и ФИО2 комнаты, при этом кричал и требовал, чтобы тот позвонил ему. Он хотел, чтобы заиграла мелодия звонка на телефоне, и таким образом он нашел бы свой телефон. Когда стучал в стену, кричал при этом нецензурные слова. И в это время, примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел в его комнату. Он видел, что зашел именно ФИО2, так как в его комнате было большое окно, в которое падал свет с улицы, в связи с чем было видно, кто находится в комнате. Было ли что-то в руках у ФИО2, сразу не увидел. Ничего не говоря, ФИО2 подошел к дивану, на котором он лежал, и он тут же почувствовал удар твердым предметом по левой ноге в области бедра. При этом он лежал на спине, лицом вверх. От удара он почувствовал сильную боль. Он понял, что ФИО2 ударил его чем-то твердым, но чем именно, не рассмотрел. После первого удара ФИО2 тут же продолжил наносить ему удары по ногам. Тогда он попытался оттолкнуть ФИО2 ногами, но тот продолжал наносить ему удары по левой и правой ноге, в различные их части, твердым предметом. Сколько именно было ударов по ногам, точно не знает, так как в то время только чувствовал сильную боль. Но было не менее 10 ударов. Он понял, что ФИО2 будет его избивать, поэтому закрыл лицо руками. И в это же время почувствовал удары твердым предметом по левой и правой руке. От ударов он испытал сильную физическую боль. Сколько ФИО2 нанес ударов по рукам, точно не помнит, но не менее 10 ударов. ФИО2 наносил ему удары с силой. Он кричал ФИО2: «Дима, зачем ты меня бьешь?» Но тот молчал, то есть наносил удары молча. Он не смог оттолкнуть ФИО2 от себя. Тот сам прекратил наносить удары, после чего спросил у него: «Где твой телефон?» Он ответил: «Я не знаю». Тогда ФИО2 сразу же поместил руку под подушку на его диване и вытащил оттуда его сотовый телефон, с которым вышел из комнаты. Он не пытался забрать телефон у ФИО2, так как не мог сделать этого из-за сильной боли в руках. Предмет, которым ФИО2 наносил ему удары, он так и не заметил, так как в то время испытывал сильную боль в руках и ногах. Он остался лежать на диване до утра. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он открыл дверь в свою комнату, при этом выйти из нее не мог из-за сильной боли в ногах. Он лежал на диване и увидел, как мимо его комнаты проходит сторож фермы – Свидетель №5. Он позвал Свидетель №5 и тот подошел к его комнате. Тогда он рассказал Свидетель №5, что ночью его избил ФИО2 и забрал его сотовый телефон и попросил вызвать скорую помощь. Примерно через 2 часа приехали работники скорой помощи, которые осмотрели его и отвезли в БСМП <адрес>. Там его также осмотрели, оказали первую помощь, и так как переломов у него не было, то тут же отпустили домой. У него имелись гематомы на правой руке, сколько именно, не помнит, опухоль на левой руке, опухоль на левой стопе, рана на правой ноге, из которой сочилась кровь. О случившемся сообщил Свидетель №2, которая вызвала для него автомобиль такси, на котором он вернулся на ферму. Туда же приехали сотрудник полиции, которым он рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил его и забрал сотовый телефон. На момент, когда ФИО2 забрал у него телефон, на счету сим-карты денежных средств не было. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. От Свидетель №2 узнал, что та приобрела указанный телефон в 2021 году за 6000 рублей. Так как телефон был в рабочем состоянии, без повреждений, оценивает его с учетом давности приобретения и эксплуатации в 1778 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему денежные средства в счет возмещения ущерба, и полностью возместил причиненный ущерб.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у Свидетель №2 имеется отец ФИО3 №1, который с 2024 года работал и проживал на ферме в <адрес>, куда его трудоустроил Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ она подарила ФИО3 №1 свой сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» в корпусе черного цвета. Данный телефон она приобрела в 2021 году за 6 000 рублей. Так как телефоном пользовалась аккуратно, он был в хорошем состоянии, без повреждений. В телефоне ФИО3 №1 использовал сим-карту оператора сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером <***>, зарегистрированным на его имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ей позвонил кто-то из работников фермы, где подрабатывал ФИО3 №1, и сообщил, что отец «подрался» с соседом по имени ФИО8, и что ФИО3 №1 на автомобиле скорой помощи увезли в больницу <адрес>. В тот же день, в дневное время ей позвонили из БСМП и пояснили, что ФИО3 №1 оказали медицинскую помощь, и что она может забрать его. Она вызвала для ФИО3 №1 такси, на котором тот вернулся на ферму. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она забрала отцу с фермы и он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью спал в своей комнате на ферме, когда к нему зашел проживающий на ферме ФИО2, который требовал у него ФИО3 №1, чтобы тот передал ФИО2 сотовый телефон. Со слов ФИО3 №1, он отказался передавать ФИО2 телефон, в связи с чем ФИО2 схватил какую-то палку и нанес ФИО3 №1 удары по рукам и ногам, после чего забрал у ФИО3 №1 сотовый телефон, который она подарила отцу. По данному факту ФИО3 №1 написал заявление в полицию. Она видела на правой руке у ФИО3 №1 гематомы, опухоль на левой ноге в области стопы, а также рану в нижней части правой ноги. Со слов ФИО3 №1 данные телесные повреждения ему причинил ФИО2.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым с марта 2025 года сожительствует с ФИО2. С мая 2025 года она с ФИО2 проживали на ферме, расположенной в <адрес>, где ФИО2 подрабатывал пастухом. Проживали в помещении, предназначенном для работников фермы, и полностью оборудованном для постоянного проживания. В одном с ним строении, но в соседнем помещении проживал ФИО3 №1, которого они называли Андреем. Последний также подрабатывал на ферме пастухом. ФИО3 №1 часто распивал спиртное, и в состоянии опьянения вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес работников фермы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она находилась на ферме, при этом с ФИО2 проходила мимо комнаты, где проживал ФИО3 №1. Последний лежал на диване и кричал матерные слова, но при этом не конкретизировал, кого именно он называет данными словами. Она с ФИО2 зашли в свою комнату, где она услышала, что ФИО3 №1 стучит в стену, разделяющую их комнаты, и кричит. Тогда она подошла к комнате ФИО3 №1, дверь в которую была открыта. Не заходя в комнату, она сказала ФИО3 №1: «Ты с ума сошел? Почему себя так ведешь?» Тот вышел из комнаты и оттолкнул ее. Это увидел ФИО2, который стал предъявлять по данному факту претензии ФИО3 №1. Последний сказал: «Я все понял», и зашел в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, когда она с ФИО2 уже спали, ФИО3 №1 снова стал стучать в стену и кричать: «Все козлы, пид..сы!» Тогда ФИО2 встал и вышел из комнаты. Она поняла, что ФИО2 пошел к ФИО3 №1. Она осталась в своей комнате и слышала, как из комнаты ФИО3 №1 доносились его (ФИО3 №1) крики: «Не бей меня». Также слышала, как ФИО2 кричал: «Да сколько можно терпеть тебя?» Звука ударов не слышала, в комнату к ФИО3 №1 не заходила. Какое время ФИО2 находился в комнате ФИО3 №1, не знает. Когда ФИО2 вернулся, в руках у последнего она никаких предметов не видела. ФИО3 №1 еще кричал ночью ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 к нему уже не ходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она ушла с фермы на подработку. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ от работников фермы узнала, что ФИО2 избил деревянным черенком ФИО3 №1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась на ферму, где ФИО2 и ФИО3 №1 уже не было. В тот же вечер от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 похитил у ФИО3 №1 сотовый телефон.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Свидетель №3 работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Ломбардико» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточную смену. В тот день, примерно в 14 часов в магазин пришли мужчина, данные которого ему стали известны ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания – ФИО2, и женщина, которая предъявила свой паспорт на имя Свидетель №6. Они принесли в комиссионный магазин сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», черного цвета для продажи без права выкупа. Экран телефона был заблокирован цифровым паролем, который сообщил ФИО2. Телефон был в рабочем состоянии, без повреждений. Он оценил телефон в 1000 рублей и передал данную сумму ФИО2 и Свидетель №6, после чего те ушли. В тот же день вышеуказанный телефон был реализован;

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных материалов уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который избил и похитил сотовый телефон. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория фермы, расположенной на участке с кадастровым №, в ходе осмотра изъяты деревянный черенок, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, перекопированными с поверхности деревянного черенка, покрывало со следами вещества бурого цвета. (л.д. 15-20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы пальцев рук и оттисков ладоней. (л.д. 25);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленных отрезках светлой дактилоскопической пленки имеется два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые с деревянного черенка, стоявшего возле двери в комнату для отдыха, которые пригодны для идентификации личности их оставившей и оставлены большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 31-33);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия в комнате для отдыха на территории фермерского хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, в муниципальном образовании Солонцовский сельсовет <адрес>, обнаружены следы крови человека. (л.д. 40);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 на ватную палочку получены образцы слюны. (л.д. 44);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия в комнате для отдыха на территории фермерского хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым № в муниципальном образовании Солонцовский сельсовет <адрес>, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3 №1 (л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен деревянный черенок. (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены покрывало со следами крови ФИО3 №1, ватная палочка с образцом слюны ФИО3 №1, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук ФИО2 (л.д. 66-68);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб возмещен (л.д. 82);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлена стоимость похищенного сотового телефона. (л.д. 88-89);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в комиссионном магазине «Ломбардико» по адресу: <адрес>, изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, снимок экрана договора купли продажи сотового телефона, подтверждающие факт продажи в комиссионный магазин ФИО2 похищенного имущества. (л.д. 93);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли продажи сотового телефона. (л.д. 94-95);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетель ФИО14 опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продал в комиссионный магазин сотовый телефон «Samsung Galaxy А12 64 Gb». (л.д. 100-102);

- выпиской из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, кадастровый №, на котором расположена ферма. (л.д. 119-120);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 128);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника изложил обстоятельства совершения преступления. (л.д. 156-159).

В целом представленные доказательства в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при исследовании доказательств не установлено, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, в связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, каких-либо противоречий не установлено, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными материалами уголовного дела и укладываются в общую картину совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (Шифр по МКБ-10 F70,0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о слабой обучаемости в школе, постановке на учет у врача психиатра, обследование в психиатрической больнице при призыве в армию, освобождение от службы в армии, привлечение к уголовной ответственности, низких адаптационных возможностях. Диагноз подтверждается и данными объективного обследования, выявившего недоразвитие интеллекта, эмоций, волевых качеств, малый объем общеобразовательных знаний, поверхностность суждений, конкретно образный тип мышления. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентируется в следственной ситуации, у него имеются достаточные критические и прогностические способности. Отмеченная у ФИО2 легкая умственная отсталость начала свое развитие задолго до исследуемых событий. Как видно из материалов уголовного дела и данных объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, сохранил воспоминания, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотиков (алкоголизма, наркомании) на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 не выявлено, по материалам дела, данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 алкоголизма, наркомании не прослеживается, поэтому в лечении и реабилитации по этому поводу не нуждается.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания в совокупности с данными о личности подсудимого суд находит ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, чем ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, состояние здоровья, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении наказания, не связанного с лишением свободы, претензий не имеющего, наличие сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случает отмены условного осуждения в срок лишения свободы засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли продажи сотового телефона, ватную палочку с образцом слюны ФИО3 №1, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле;

- деревянный черенок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Емельяновский», уничтожить;

- покрывало со следами крови ФИО3 №1, хранящееся при уголовном деле, уничтожить.

Иные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Р.О. Ивков