Решение № 12-21/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 04 мая 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах –К.Н.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Каменскому, Пачелмскому, Белинскому, Башмаковскому районам

Пензенской области от ..., которым

ФИО1, ... работающий директором МУП ЖКХ «Мочалейское»,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Каменскому, Пачелмскому, Белинскому, Башмаковскому районам Пензенской области от ... должностное лицо – директор МУП ЖКХ «Мочалейское» признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

... в 10 часов 30 минут, при проведении планового выездного мероприятия по надзору над МУП ЖКХ «Мочалейское», по адресу: ...

при рассмотрении результатов выполнения производственных программ по питьевой воде за 2016 год выявлено, что директор МУП ЖКХ «Мочалейское» - ФИО1 не сообщил о результатах лабораторных исследований проб воды, несоответствующей гигиеническим нормативам из протоколов лабораторных исследований - ... от ...; ... от ...; ... от ....

Директор МУП ЖКХ «Мочалейское» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая своей вины в совершенном правонарушении, просит отменить постановление по делу о назначении ему административного наказания и прекратить дело об административном правонарушении в отношении него за малозначительностью по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Каменском, Пачелмском, Белинском, ...х К.Н. жалобу подлежащей удовлетворению не признала, просила постановление о назначении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от ... ... «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» организация, осуществляющая водоснабжение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов лабораторных исследований и испытаний, свидетельствующих о несоответствии качества воды установленным требованиям, направляет территориальному органу выписку из журнала контроля качества воды (любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения выписки территориальным органом).

Вина должностного лица ФИО1 в не направлении территориальному органу выписки из журнала контроля качества воды не оспаривается заявителем жалобы и подтверждена копиями протоколов лабораторных исследований ... от ...; ... ... от ...; ... от ... (...), копией рабочей программы производителя контроля за водоснабжением МУП ЖКХ «Мочалейское» с января 2012 года, утвержденной директором МУП ЖКХ ФИО1, копией лицензии на пользование недрами, выданной МУП ЖКХ «Мочалейское» серии ПНЗ ... ВР на добычу подземных вод с целью питьевого, хозяйственно-бытового и технологического и технологического обеспечения водой промышленного объекта (...), копией решения комитета местного самоуправления Мочалейского сельсовета ... о назначении директором МУП ЖКХ «Мочалейское» ФИО1 (....) протоколом осмотра принадлежащих юридического лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ... от ... (...).

Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия директора МУП ЖКХ «Мочалейское» ФИО1 по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в срок, установленный для данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Наказание должностному лицу назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным в силу того, что оно посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, существенно затрагивает интересы граждан, общества и государства и могло бы повлечь последствия связанные со здоровьем граждан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по Каменскому, Пачелмскому, Белинскому, Башмаковскому районам Пензенской области от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 10-тидневный срок со дня получения копи настоящего решении в Пензенский областной суд.

Судья подпись

«копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь

Решение вступило в законную силу «____» ______________________ года

Судья

м.п.

Секретарь