Апелляционное постановление № 10-22/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 10-22/2020

37MS0013-01-2020-002295-80 (№10-22/2020)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

Советского района г. Иваново ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката ИГКА № 3 Ивановской области ФИО3,

руководителя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО4,

при секретаре Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 13 августа 2020 года в отношении

ФИО2,<данные изъяты>

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

Следователь Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ссылаясь на то, что подозреваемый в настоящее время не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся и загладил вред, причиненный преступлением путем принесения извинений.

Обжалуемым постановлением от 13 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено для осуществления производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел данные, характеризующие обстоятельства преступления - вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления не судим, удовлетворительно характеризуется, принес извинения потерпевшему.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию руководителя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области о возможности удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года № 650-О поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Таким образом, прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа право, а не обязанность суда.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Кроме того, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в них действий.

В материалах уголовного дела имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 20 КоАП РФ.

При этом, штраф, назначенный за совершение правонарушения в размере 2 500 рублей оплачен лишь при подаче апелляционной жалобы, то есть после вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя (л.д. 186-187).

Кроме того, ФИО2 хоть и не имеет судимости, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем невозможно утверждать, что он к уголовной ответственности привлекается впервые.

ФИО2 подозревается в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Учитывая совокупность данных характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, позицию государственного обвинителя, суд первой инстанции, несмотря на признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие на момент совершения преступления судимости, посчитал их не достаточными, чтобы расценить как уменьшающие степень общественной опасности содеянного, нейтрализующие его негативные последствия и позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Обжалуемое постановление не препятствует ФИО2 заявить аналогичное ходатайство при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Соловьев