Решение № 2-1695/2020 2-1695/2020(2-4231/2019;)~М-3855/2019 2-4231/2019 М-3855/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1695/2020

Дело № 2-1695/2020 07.07.2020

78RS0017-01-2019-005174-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Погребной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Петроградского района о признании договора действующим, обязании не производить демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что истец является собственником гаража №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 18.04.2001 между истцом и ответчиком – Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на срок до 17.04.2004 под размещение принадлежащего истцу гаража. В соответствии с п. 6.1 договора в случае, если ни одна из сторон до окончания действия договора не заявит о его прекращении, договор считается заключенным на неопределенный срок. Истец ссылается на то, что регулярно оплачивал арендную плату по договору, однако истцом было получено уведомление, обязывающего его в 20-дневный срок произвести демонтаж гаража.

Ссылаясь на то, что истец не получал уведомлений о расторжении договора, претензий по поводу существенного нарушения договора, истец с учетом последующих уточнений просил признать договор №15 ЗК-006141 аренды земельного участка от 18.04.2001 действующим; обязать Администрацию Петроградского района не производить снос принадлежащего истцу гаража.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших заявленные требования, представителей ответчиков возражавших по иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, 18.04.2001 между ФИО1 и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор №15 ЗК-006141 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен на условиях арены земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (гараж №), площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.№).

Согласно п. 3.1 договора он действует до 17.04.2004.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае, если ни одна из сторон до окончания действия договора не заявит о его прекращении, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Этой нормой предусмотрено право любой из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, отказаться от договора с предварительным уведомлением другой стороны. Договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. по истечении срока его действия ответчик продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений против этого у арендодателя. Таким образом, у истца было право на односторонний отказ от исполнения договора по п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора в том числе и в случае надлежащего исполнения договора другой стороной, ссылка истца на отсутствие нарушений им условий договора юридического значения не имеет.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес истца 25.07.2017 было направлено Уведомление от 04.07.2017 № 68984-32/17 о расторжении договора (л.д.№).

Уведомление было получено 10.08.2017 (л.д.№). Доказательств получения в указанную дату иного письма, не содержащего требование о расторжении договора, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает установленным направление 25.07.2017 ФИО1 именно уведомления о расторжении договора.

Истец в обоснование требований ссылался так же на п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истцом представлены квитанции, свидетельствующие о произведенной оплате (л.д.№).

Вместе с тем, представленные истцом квитанции об оплатах через отделение банка, по существу, подтверждают действия самого истца, а не ответчика, а потому не могут расцениваться в качестве действий ответчика, подтверждающих пролонгацию договора.

С учетом принципа платности землепользования, неосвобождения истцом участка по окончании срока действия договора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обоснованно расценил эту оплату в качестве платы за фактическое занятие участка по истечении срока действия договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания договора №15 ЗК - 006141 аренды земельного участка от 18.04.2001 действующим.

Требование об обязании Администрацию Петроградского района не производить снос принадлежащего истцу гаража, является производным от требования о признании действующим договора аренды земельного участка, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного в удовлетворении требований в данной части так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано, в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 года.

Судья Никитина Н.А.