Приговор № 1-458/2020 1-458/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-458/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 июля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глызиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ларионовой Э.Ю.,

при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-458/2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне трамвая №, следовавшего по маршруту №, на остановке общественного транспорта, по адресу: <адрес>, нанес кондуктору СПб ГУП «Горэлектротранс» №» Потерпевший №1 не менее одного удара головой по голове, в область носа, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, после чего, продолжая свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, попытался открыто похитить сумку кондуктора – сорвать с плеча ФИО6, при этом толкал кондуктора руками по телу и лицу, однако последний оказывал сопротивление. В результате указанных противоправных действий ФИО2, сумка порвалась и, таким образом, ФИО2 открыто похитил: сумку кондуктора, стоимостью 330 рублей 26 копеек, в которой находились дневная выручка за проданные билеты на сумму 2365 рублей и ручной контролер, стоимостью 26115 рублей 76 копеек, принадлежащие СПб ГУП «Горэлектротранс» «№», а также мобильный телефон «Самсунг Гэлакси J3» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющие, и денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО2 с места преступления скрылся. Таким образом, вышеуказанными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 1500 рублей, а также материальный ущерб СПб ГУП «Горэлектротранс» «№» в лице представителя ФИО9 на сумму 28811 рублей 02 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что работает кондуктором в №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу на трамвае маршрута №. Около 12 часов 36 минут указанного дня, на остановке «Универсам» по <адрес>, напротив ТК «Континент», в трамвай зашли трое мужчин и девушка, находящиеся в алкогольном опьянении. В руках у мужчин были упаковки с пивом. Двое мужчин из компании, впоследствии установленные как ФИО2 и Свидетель №3, вели себя шумно. Он, Потерпевший №1, попросил их оплатить проезд, однако они ответили, что проезд оплачивать не будут, могут оплатить пивом. Тогда он, Потерпевший №1, попросил их выйти из трамвая, но ФИО2 и ФИО17 выходить отказались. На остановке пр.<адрес>), трамвай остановился, компания вышла из трамвая, а затем ФИО2 снова зашел в трамвай через переднюю пассажирскую дверь, подошел к нему, Потерпевший №1, и ударил его своей головой в область носа, от чего он, Потерпевший №1, испытал физическую боль. Он, Потерпевший №1, ударил ФИО2 в ответ и стал выталкивать его из трамвая. ФИО2 сопротивлялся, отталкивался руками и телом. В какой-то момент ФИО2 дернул сумку, которая висела у него, Потерпевший №1, через плечо, сумка порвалась и ФИО2 с ней стал убегать из трамвая. Сама сумка принадлежит трамвайному парку, она была выдана ему, Потерпевший №1, на время работы. В сумке находились валидатор - ручной контроллер, принадлежащий трамвайному парку, выручка дневная в сумме 2365 рублей, а также его, Потерпевший №1, личные деньги в сумме 1500 рублей, мобильный телефон «Самсунг гэлакси J3» с сим-картой «Мегафон», которые для него материальной ценности не представляют. Из сумки на ступени трамвая выпали валидатор и телефон, которые он, Потерпевший №1, сразу поднял. Также он видел, что на улице, возле трамвая, откуда-то посыпалась мелочь, но чья она была, не может сказать, возможно она выпала из сумки, но он ее не поднимал, а побежал догонять ФИО2 Пробежав около 100 метров, на земле он увидел сумку, поднял ее и пошел обратно к трамваю, но сумка была пуста. В медицинские учреждения он, Потерпевший №1, не обращался. Считает, что ему ФИО2 был нанесен 1 удар - головой в нос, от которого он, Потерпевший №1, чувствовал физическую боль, остальное ударами не считает. Причиненный материальный ущерб ему был возмещен;

-Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что она является директором ОСП «Трамвайный парк №», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ей позвонил диспетчер трамвайного парка и сообщил о нападении на кондуктора в трамвае №. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, на остановке по адресу: <адрес>, было совершено нападение на кондуктора ФИО6, в вагоне № трамвая №, следовавшего по маршруту «Северная верфь – Ленинградский электромеханический завод». Из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в трамвае, было видно, что лица, находящиеся в состоянии опьянения, вели себя вызывающе, оплачивать проезд отказались, в ходе конфликта один из них, установленный в ходе следствия как ФИО2, нанес кондуктору удары и вырвал у него сумку, стоимостью 330 рублей 26 копеек, с дневной выручкой за проданные билеты в сумме 2365 рублей, и контролером ручным (валидатором), стоимостью 26115 рублей 76 рублей, принадлежащими ОСП «№ №», а также с личными вещами ФИО6 (деньгами и мобильным телефоном). Также было установлено, что после того, как ФИО2 вырвал сумку у кондуктора, содержимое сумки выпало на землю, а именно: выпал контроллер ручной и телефон ФИО6, которые Потерпевший №1 поднял. Ручной контроллер Потерпевший №1 передал руководству парка. Таким образом, ОСП «Трамвайному парку №» был причинен ущерб на сумму 28811 рублей 02 копейки. В настоящее время указанный материальный ущерб возмещен;

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он является оперуполномоченным ГУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга обратился с заявлением кондуктор Трамвайного парка № Потерпевший №1 с заявлением по факту хищения у него имущества ДД.ММ.ГГГГ, в салоне трамвая №, следовавшего по маршруту №, на остановке <адрес> В связи с тем, что в салоне трамвая имеются камеры видеонаблюдения, был направлен запрос директору СПб ГУП «Горэлектротранс» с просьбой о предоставлении видеозаписей с камер, за период с 12 часов 35 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В ответ на запрос был получен диск с видеозаписями;

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он и его знакомая Свидетель №2 встретились с ФИО2 и ФИО14 у <адрес>, где стали распивать пиво. Он, ФИО16, попросил друзей съездить с ним к его знакомому, забрать телефон после ремонта. Они все вместе, на остановке у ТК «Континент», сели в трамвай №, направлявшийся в сторону <адрес>. В трамвае у ФИО17 завязался конфликт с кондуктором, кондуктор попросил их выйти, но ФИО2 и ФИО17 выходить отказались. Когда трамвай подъехал к остановке у перекрестка <адрес>, и <адрес>, кондуктор сказал, что трамвай дальше не поедет, пока они не выйдут. Он, ФИО16, и Свидетель №2 вышли, а ФИО2 и ФИО17 остались. Выйдя из трамвая он, ФИО16, и Свидетель №2 пошли к <адрес>, подошли к пешеходному переходу и увидели, что из трамвая выбежали ФИО17 и ФИО2, которые направились в их сторону, но пробежали мимо. У ФИО2 в руках была сумка, которая, как он, ФИО16, понял, принадлежит кондуктору. За ними бежал кондуктор. ФИО2 и ФИО17 побежали в сторону магазина «Окей». Он, ФИО16, и Свидетель №2 встретились с ФИО2 и ФИО17 у магазина «Окей». ФИО2 вызвал такси, они доехали до станции метро «<адрес>». Там он, ФИО16, и Свидетель №2 ушли по своим делам, а ФИО2 и ФИО17 продолжили гулять /том 1 л.д.170-172/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, она встретилась со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО2 и ФИО14 При встрече ребята выпили пиво, она не пила, была трезва. Они, все вместе, решили поехать к знакомому ФИО16, чтобы забрать телефон после ремонта. Дойдя до остановки, расположенной у ТК «Континент», они сели в трамвай № и поехали по <адрес> в сторону рынка «Юнона». У ФИО2 в руках была бутылка с пивом. В трамвае к ним подошел кондуктор и попросил оплатить проезд, они сказали, что через остановку выйдут, но кондуктор сказал, чтобы они выходили сейчас, если не собираются оплачивать проезд. Из-за этого у ФИО2 начался конфликт с кондуктором. На остановке у перекрестка <адрес> и <адрес> она, Свидетель №2, и ФИО16 вышли из трамвая, а ФИО17 и ФИО2 сказали, что выходить не будут. Она, Свидетель №2, и ФИО16 стали переходить дорогу в сторону гипермаркета «Окей», и, практически сразу, увидели, что из трамвая выбежали ФИО17 и ФИО2 и побежали в сторону «Окея», пробежав мимо них. У ФИО2 в руке была сумка, следом за ними бежал сам кондуктор и что-то кричал убегающим. Пока они шли в сторону «Окея», то видели как кондуктор возвращался обратно к трамваю. Она, Свидетель №2, увидела, что в руках у кондуктора сумка, которая ранее была у ФИО2, и поняла, что эта сумка кондуктора. Сумка была порвана. Как только она, Свидетель №2, и ФИО16 подошли к «Окею», они увидели ФИО17 и ФИО2. На вопрос о том, что случилось, ФИО2 ответил, что кондуктор вытолкал его из трамвая, а он, ФИО2, вырвал у него сумку и побежал. Затем они все вместе доехали на такси до метро «<адрес>», где разошлись по своим делам;

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он встретился с ФИО15, Свидетель №2 и ФИО2, с которыми пили пиво. Затем они все вместе решили поехать забрать телефон ФИО16 из ремонта, для чего сели в трамвай №. В трамвае у них возник конфликт с кондуктором. В ходе конфликта, ФИО2 стал толкать кондуктора, ругаться. Он, ФИО17, наблюдал за происходящим. В какой-то момент ФИО2 выдернул сумку у кондуктора, он, ФИО17, спросил ФИО2 зачем тот забрал сумку, но Шарапов не ответил. В ходе конфликта перед входом в трамвай он, ФИО17, рассыпал мелочь и стал ее собирать. ФИО16 и Свидетель №2 уже куда-то ушли. Собрав мелочь, они с ФИО2 стали уходить. Отдал ли ФИО2 сумку кондуктору или выбросил ее, он, ФИО17, не помнит. Доставал ли ФИО2 что-то из сумки, также не помнит. Он, ФИО17, вообще плохо помнит, что происходило в тот день, так как был пьян /том 1 л.д.181-183/;

-Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 изобличил ФИО2 в совершении преступления /том 1 л.д.187-189/;

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, по адресу: <адрес> в салоне трамвая №, неустановленное лицо открыто похитило - сорвало с него сумку кондуктора, в которой находились его личные денежные средства и денежные средства, полученные за продажу билетов /том 1 л.д.21/;

-Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут, на трамвайной остановке, расположенной на углу <адрес> и <адрес>, в вагоне №, у кондуктора похитили сумку, стоимостью 330 рублей 26 копеек, в которой находилась выручка за проданные билеты в сумме 2365 рублей /том 1 л.д.54/;

-Протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО6 изъяты мобильный телефон «Самсунг гэлакси J3» с сим-картой «Мегафон» /том 1 л.д.41-43/;

-Протоколом осмотра с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», модель SM-J320F, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» /том 1 л.д.44-48/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства – мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», а также постановлением о возвращении указанного мобильного телефона потерпевшему Потерпевший №1 /том 1 л.д.49-51/;

-Протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО9 изъят ручной контроллер – валидатор /том 1 л.д.68-70/;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО6, осмотрен салон трамвая № на остановке общественного транспорта на <адрес>. В ходе осмотра изъята сумка с оторванной от нее частью. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне трамвая находились 3 молодых человека и девушка, которые отказались платить за проезд. После чего один из молодых людей ударил его, Потерпевший №1, и вырвал у него сумку. Он, Потерпевший №1, побежал за ним, по дороге поднял вещи, которые выпали из сумки и саму сумку /том 1 л.д.78-86)/;

-Протоколом осмотра с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены ручной контроллер (валидатор), сумка синего цвета на лямке, порванная на 2 части /том 1 л.д.71-74/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – порванной сумки и ручного контролера (валидатора), а также постановлением о возвращении указанного мобильного телефона представителю потерпевшего ОСП «№ №» ФИО9 /том 1 л.д.75-77/;

-Протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которым у Свидетель №4 изъят СД-диск «Verbatim» с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, установленных в салоне трамвая 8038 /том 1 л.д.146-148/;

-Протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен СД-диск серого цвета «Verbatim», на котором содержатся файлы с видеозаписями, зафиксировавшими совершение ФИО2 преступных действий в отношении ФИО6 /том 1 л.д.149-163/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - СД-диска «Verbatim» с видеозаписями, а также вещественным доказательством – СД-диском /том 1 л.д.164-165/;

-Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. ФИО2 подтвердил показания ФИО6 и принес Потерпевший №1 извинения /том 1 л.д.195-198/;

-Рапортом о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.190/;

-Протоколом явки с повинной, данной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.191/;

-Распиской о возмещении ущерба, причиненного ФИО2, Потерпевший №1 на сумму 1500 рублей /том 1 л.д.35/;

-Справкой об ущербе, с указанием стоимости кондукторской сумки, ручного контролера – валидатора, денежной выручки за проданные билеты /том 1 л.д.65-66/;

-Платежным поручением и чеком о возмещении ущерба СПб ГУП «Горэлектротранс» на сумму 2695 рублей 26 копеек, причиненного ФИО2 /том 1 л.д.38-39/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как поводов для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, показания как потерпевшего и представителя потерпевшего, так и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Вещественные доказательства, протоколы следственных действий, иные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий и содержание документов соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Видеозапись с камер видеонаблюдения, приобщенная к материалам уголовного дела, добыта без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщена к материалам дела и осмотрена. Из данной видеозаписи усматривается факт совершения ФИО2 указанного в приговоре преступления.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, считая доказанной вину ФИО2 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Так, суд учитывает, что ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах нигде не состоит, имеет положительные характеристики с места жительства и места предыдущей работы, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшим и принес им извинения. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания.

В то же время суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, обладает высокой степенью общественной опасности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении ФИО2 наказания полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, данную подсудимым яку с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим и принесенные им извинения, состояние здоровья подсудимого.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ими, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, послужило потере контроля за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению им преступления.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи 161 ч.2 УК РФ, не на максимальный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

При этом, учитывая личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2, условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство – мобильный телефон - оставить у законного владельца ФИО6, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Вещественные доказательства – порванную сумку и ручной контроллер – оставить у законного владельца, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Вещественное доказательство – СД-диск – хранить при материалах настоящего уголовного дела, до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Глызина